Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 16АП-277/11

16 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-2273/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-277/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу N А63-2273/2010 (судья Жирнова С.Л.) по иску муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" г. Пятигорск (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" г. Кисловодск (ИНН 2628047847, ОГРН 1062628012182), третье лицо - Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю г. Ставрополь (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231) о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в виде неполученных арендных платежей за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в размере 356 803 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.12.2007 по 10.11.2010 в размере 46 096 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Агафонова М.С. (доверенность от 11.01.2011 N 013);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - директор Бородин С.Н.;

от третьего лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" г. Пятигорск (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" г. Кисловодск (далее - ответчик, общество, ООО "Стройинвест") о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в виде неполученных арендных платежей за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в размере 356 803 рублей 03 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 25.12.2007 по 10.11.2010 в размере 46 096 рублей 57 копеек (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 3-5; 77, 82, 83-84; 109, 123-124; т. 2, л.д. 1, 23, 24-25).

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК, третье лицо) (т. 1, л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу N А63-2273/2010 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу истца 402 899 рублей 53 копейки, в том числе, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в виде арендных платежей за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в размере 356 803 рубля 03 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 10.11.2010 в сумме 46 096 рублей 57 копеек. С ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 057 рублей 99 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 16.12.2010 по делу N А63-2273/2010, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, он не имел возможности пользоваться земельным участком на правах арендатора и соответственно не может нести обязательства по уплате арендных платежей с момента приобретения недвижимости по дату постановки земельного участка на кадастровый учет. Обязанности по уплате арендных платежей за пользование земельным участком у общества не возникло, так как покупатель зданий не являлся стороной договора аренды N 837/03 от 20.06.2003. Кроме того при продаже объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, заключенный с прежним собственником, в силу закона прекращает свое действие. Таким образом, переход имевшегося у продавца недвижимости права пользования земельным участком к покупателю недвижимости в отсутствие заключенного между ним и истцом договора аренды не породило у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, установленных договором.

В судебном заседании представитель ООО "Стройинвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу N А63-2273/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Пятигорска Ставропольского края N 1533 от 09.06.2003 обществу с ограниченной ответственностью "Бакаут" предоставлен в аренду земельный участок площадью 8649 кв.м. под нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31 (т. 1, л.д. 22-23).

На основании указанного постановления 20.06.2003 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Бакаут" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 837/03 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:0096 общей площадью 8 649 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31, под зданиями и сооружениями.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок его действия с 01.07.2003 по 29.06.2008.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.07.2003 (т. 1, л.д. 10).

Договор аренды земельного участка от 20.06.2003 N 837/03006 в соответствии с действующим законодательство и условиями договора зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 10.09.2003 за номером 26/01 /33-4/2003-887.

Порядок и способ внесения арендной платы определен в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи и вносится в безналичном порядке путем перечисления не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.5. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с законом о федеральном бюджете на соответствующий год. Арендная плата может быть изменена по инициативе Арендодателя в одностороннем порядке на основании Решения Думы г. Пятигорска или Постановления Главы г. Пятигорска.

На основании договоров купли-продажи от 19.01.2007 и 18.01.2007 и дополнительных соглашений к договорам от 18.06.2007 ООО "Стройинвест" приобрело принадлежащие ООО "Бакаут" объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, переданному обществу в аренду, что подтверждается регистрацией перехода права собственности и свидетельствами о государственной регистрации права собственности на строения от 18.05.2007, 02.08.2007 и 08.10.2007 (т. 1, л.д. 131-142, 144, 145).

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 26.11.2007 N 5951 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" утверждены границы и площадь земельного участка площадью 7782 кв.м под зданием конторы (лит. "А"), складами (лит. "Б", "В"), административным зданием (лит. "Д"), цехами (лит. "Е", "И", "Л", "М"), котельной (лит. "О") и бытовым зданием (лит. "П"), принадлежащими на праве собственности ООО "Стройинвест" и расположенными по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31. Пунктами 2 -2.2 постановления часть земельного участка обременена постоянным частным сервитутом, а пунктом 4 признано утратившим силу постановление главы города Пятигорска от 09.06.2003 N 1533 "О предоставлении ООО "Бакаут" в аренду земельного участка под нежилыми зданиями, расположенными по Кисловодскому шоссе, 31 (т. 1, л.д. 24-25).

ООО "Стройинвест" произвело отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенных по адресу: г. Пятигорск. Кисловодское шоссе, 31, ООО "Риал истейн", в связи с чем в Едином государственном реестре прав сделаны записи о переходе права собственности от 25.03.2010 (т. 2, л.д. 3-19).

ООО "Стройинвест" оплату за пользование земельным участком, на котором были расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, не производило, в связи с чем Управление в порядке досудебного урегулирования спора направило обществу претензию от 19.01.2010 N 405 с требованием погасить задолженность по арендным платежам в 10-дневный срок (т. 1, л.д. 21).

В связи с тем, что ООО "Стройинвест" требования Управления оставило без исполнения, Управление обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 25.03.2010 в сумме 356 803 рубля 03 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 096 рублей 57 копеек за период с 25.12.2007 по 10.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 271, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорном случае государственная регистрация права собственности осуществлена на недвижимые объекты 18.05.2007, 02.08.2007 и 08.10.2007, государственная регистрация прекращения права собственности произведена 25.03.2010.

Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданиями) перешли к новому собственнику на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изложена правовая позиция по вопросу применения положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено, что Обществу объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31 принадлежали на праве собственности в периоды с 18.05.2007 по 25.03.2010, с 02.08.2007 по 25.03.2010, с 08.10.2007 по 25.03.2010.

Следовательно, ООО "Стройинвест" приобрело право пользования земельным участком под объектами недвижимости и земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости, расположенными по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 31.

Судом установлено, что ООО "Стройинвеств" с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование земельным участком не осуществляло.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектами недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей ООО "Стройинвест" за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения подлежит применению постановление Правительства Ставропольского края "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 16.04.2008 N 64-П.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлениями руководителя администрации г. Пятигорска от 28.12.2006 N 6129 "Об утверждении ставок арендной платы за землю по г. Пятигорску на 2007 год" и на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями от 13.05.2008 N 75 -п", постановления Правительства Ставропольского края от 19.11.2008 N 185-п "О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п", которыми с 01.01.2008 базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и определяется следующим образом: УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. м, БР - базовый размер арендной платы, А - общая сумма арендной платы.

Величина арендной платы (фактического использования) определяется пропорционально доле арендатора, которая исчисляется как соотношение площади зданий (сооружений), принадлежащих арендатору на правах собственности (иных правах) помещений в здании к общей площади здания.

Площадь земельного участка определяется: площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности у ответчика, умножить на общую площадь земельного участка и разделить на общую площадь помещений ответчика и других собственников объектов недвижимости - S пом. х S об.пл.з/у = S зем. фактического использования.

Проверив представленный Учреждением расчет неосновательного обогащения исходя из находящегося в пользовании общества земельного участка площадью 7 782 кв.м, и периодов пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 356 803 рублей 03 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком правильность расчета не оспаривалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 356 803 рублей 03 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился с иском о взыскании процентов с учетом уточнения в сумме 46 096 руб. 57 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2007 по 10.11.2010.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел к выводу, что представленный расчет является арифметически правильным, исходя из суммы долга по каждому периоду и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7.75% на дату вынесении решения по делу - 13.12.2010, что составляет в сумме 46 096 руб. 57 копеек, и удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу N А63-2273/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу N А63-2273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко