Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12883/10

г. Пермь

20 января 2011 г.

Дело N А50-18641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания": Мартиросян М.Р., доверенность N 1 от 04.03.2010, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края": Созинова И.В., доверенность N 01-02-03/11 от 12.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Добрянский городской информационный центр": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2010 года

по делу N А50-18641/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Добрянская сбытовая компания"

к Муниципальному образованию "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края",

третье лицо: Муниципальное учреждение "Добрянский городской информационный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП, предприятие) "Добрянская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Администрации Добрянского городского поселения Пермского края 1 797 074 руб. 16 коп. - убытки в виде расходов на проведение работ по межеванию земельных участков.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о взыскании 1 797 074 руб. 16 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Муниципальное учреждение (МУ, учреждение) "Добрянский городской информационный центр" приняло участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица (определение от 11.10.2010).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Администрации Добрянского городского поселения Пермского края, Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" (определение от 28.10.2010).

Решением от 29.10.2010 года иск удовлетворен частично: с Муниципального образования "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" в пользу предприятия "Добрянская сбытовая компания" взыскано 844 726 руб. 43 коп. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная им за выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков, на основании оформленных предприятием "Добрянская сбытовая компания" (заказчик) с МУ "Добрянский городской информационный центр" (подрядчик) договоров от 20.05.2008 N 35/08-П, N 36/08-П, N 37/08-П, N 38/08-П, N 39/08-П, N 40/08-П, N 41/08-П, N 42/08-П, N 43/08-П, N 44/08-П, N 45/08-П, N 46/08-П на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков.

В обоснование иска указано на то, что названные договоры на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию земельных участков заключены во исполнение постановления главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008. В соответствии с условиями договоров предприятие "Добрянская сбытовая компания" выплатило МУ "Добрянский городской информационный центр" 844 726 руб. 43 коп. по платежным поручениям, перечень которых содержится в заявлении об уточнении иска. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком - Муниципальным образованием "Добрянское городское поселение Добрянского муниципального района Пермского края" (далее - Муниципальное образование), возложение Администрацией Добрянского городского поселения на предприятие "Добрянская сбытовая компания" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обязанности осуществить необходимые работы по межеванию земельных участков Добрянского городского поселения, принадлежность земельных участков, в отношении которых произведены работы по межеванию, на праве собственности органу местного самоуправления, по мнению истца, являются достаточными основаниями для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе, изданное 30.04.2008 главой Администрации Добрянского городского поселения Пермского края постановление N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения", которым предписано в связи с полученными материалами инвентаризации сетей водоснабжения и водоотведения внести в реестр муниципальной собственности изменения; предприятию "Добрянская сбытовая компания" провести необходимые работы по межеванию земельных участков Добрянского городского поселения, расположенных под сетями водоснабжения и водоотведения, в соответствии с изменениями, указанными в п. 1 постановления. Землеустроительные дела представить в управление имущественных отношений, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения (т. 1, л.д. 144); платежные поручения, подтверждающие факт перечисления истцом на расчетный счет третьего лица денежных средств в общей сумме 844 726 руб. 43 коп. (т. 1, л.д. 80-98); письмо предприятия "Добрянская сбытовая компания" от 22.05.2008 N 876, направленное ответчику, содержащее просьбу согласовать заключение договоров на межевание, с отметкой о получении (вх. N 1727 от 22.05.2008) (т 1, л.д. 145); протокол N 35 совещания от 12.08.2008 по вопросу "О финансовом состоянии МУП "Добрянская сбытовая компания" (т. 1, л.д. 148), оценив суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск, пришел к правомерному выводу о том, что приобретателем, несущим предусмотренную ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, является ответчик.

Указанный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.

Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще оценил их.

В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации).

Представленные доказательства подтверждают факт сбережения средств ответчиком за счет истца, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается заключение вышеуказанных сделок и несение соответствующих расходов исключительно в интересах Муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым наличие в материалах дела протокола совещания главы администрации Добрянского городского поселения от 12.08.2008, в ходе проведения которого был подтвержден факт несения истцом расходов по межеванию земельных участков в сумме 1 797 074 руб. 16 коп., было принято решение о подготовке информации для обращения в Думу Добрянского городского поселения о компенсации понесенных затрат, в том числе, на проведение межевания объектов коммунальной инфраструктуры.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что статус земельных участков, в отношении которых производились работы по межеванию, не определен, государственная регистрация права в отношении этих земельных участков осуществлена не была, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как пункт 2.2 постановления главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" свидетельствует об осведомленности ответчика о принадлежности соответствующих земельных участков - указано на необходимость проведения работ по межеванию земельных участков Добрянского городского поселения.

Кроме того, в этой части суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из содержания которого следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно Уставу МУП "Добрянская сбытовая компания" предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, учредителем которой является администрация Добрянского городского поселения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности Добрянского городского поселения, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалоб довод ответчика об отсутствии доказательств того, что в результате понесенных истцом расходов создан какой-либо объект гражданских прав.

Пунктом 2.2 постановления главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" на истца была возложена обязанность по представлению в управление имущественных отношений, градостроительства и развития инфраструктуры администрации Добрянского городского поселения землеустроительных дел.

В арбитражный суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства передачи заинтересованной стороне оригиналов землеустроительных дел - сопроводительные письма истца, содержащие перечни таких дел, с подтверждением их получения.

Кроме того, третье лицо подтвердило факт выполнения работ, расходы по оплате которых взыскиваются истцом в качестве неосновательного обогащения.

Обжалуемое решение содержит оценку обстоятельств, результатом которой явился вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения: постановление главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не принято судом в качестве доказательства возникновения обязанности истца по осуществлению соответствующих расходов; отсутствуют данные о вещном либо ином, основанном на законе, правовом акте или договоре праве истца в отношении указанных в постановлении главы Администрации Добрянского городского поселения Пермского края от 30.04.2008 N 144 "О внесении изменений в реестр муниципальной собственности Добрянского городского поселения" земельных участков.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции и нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины по иску, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, МУП "Добрянская сбытовая компания" при обращении в суд с настоящим иском в установленном законом порядке уплатило государственную пошлину в размере 30 970, 75 руб.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 по делу N А50-18641/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов