Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-6832/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-70975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6832/2011) Судебного пристава - исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-70975/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Пластполихим"

к 1. Судебному приставу - исполнителю Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой А.М.

2. УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо ООО "Полимеркомплект"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Коршунов А.К. по доверенности от 01.09.2010 N 3-03/19

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. Трофимова В.В. по доверенности от 24.02.2011 N 94

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ПЛАСТПОЛИХИМ" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курортного районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.М. Андреевой (далее - Судебный пристав) по исполнительному производству N 40/3/8404/8/2010 от 30.11.2010 г. N 8404/3 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810400050001300 в ОАО "Номос-Банк" в размере 1 184 861,11руб.

Решением от 28.01.2011 требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Курортного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу А.М. Андреевой по исполнительному производству N 40/3/8404/8/2010 от 30.11.2010 г. N 8404/3 о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО "ПЛАСТПОЛИХИМ" на расчетном счете N 40702810400050001300 в ОАО "Номос-Банк" относительно 77 514,28руб. 28 коп. размера исполнительского сбора, неосновательно включенного в сумму относительно исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель Андреева А.М., не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что Обществом судебный акт и требование судебного пристава добровольно не были исполнены в установленный срок 30.11.2010 г., то было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника на его расчетном счете в ОАО "Номос-Банк" в размере 1 184 861 руб. 11 коп. с учетом исполнительского сбора 77 514 руб. 28 коп. Поскольку Постановление судебного пристава-исполнителя А.М. Андреевой от 16.11.2010 г. об уплате исполнительского сбора не было обжаловано должником, то судебным приставом-исполнителем правомерно сумма исполнительского сбора была включена в сумму, подлежащую аресту в ОАО "Номос-Банк".

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2010 г. на исполнение в Курортный районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-84314/2009 от 15.06.2010 г., о взыскании с ЗАО "Пластполихим" в пользу ООО "Полимеркомплект" задолженности в сумме 1 107 346,83 руб. (л.д.38).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Михайловой И.М. в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" было возбуждено исполнительное производство N 40/8/8404/8/2010 от 02.08.2010 г., где должником является ЗАО "Пластполихим" а взыскателем ООО "Полимеркомплект" (л.д.45).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 02.08.2010 было направлено сторонам, а также в орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно обратному почтовому уведомлению, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 06.08.2010. Постановление должником не обжаловались.

В пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ЗАО "Пластполихим" исполнены не были.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, должником предоставлено не было.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Андреевой A.M. 16.11.2010 г.. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, что составило 77514,28 руб. (л.д.51) и 19.11.2010 г. направлено в адрес ЗАО "Пластполихим", что подтверждается почтовым реестром отправления заказной корреспонденции.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником обжаловано не было.

Меры для погашения задолженности ЗАО "Пластполихим" предприняты не были.

30.11.2010, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, и в соответствии со ст. ст. 14, 80, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 8404/3 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Номос-Банк" в пределах суммы долга по исполнительному документу и исполнительского сбора на общую сумму 1184861,11 руб. (л.д.8).

Указанное постановление 01.12.2010 направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром отправления заказной корреспонденции.

Обществом не представлено доказательств обжалования указанного постановления в судебном порядке и признания его незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, согласно ответу ОАО "Номос-Банк" от 07.12.2010 со счета заявителя, АО исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства от 30.11.2010 списана сумма 36 024,81 руб., которая перечислена взыскателю. В остальной части указанное постановление не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (л.д. 50).

Обществом не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава о наложении ареста нарушают его права и законные интересы, что в силу положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по делу N А56-70975/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов