Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 18АП-5490/11

г. Челябинск

04 июля 2011 г.

N 18АП-5490/2011 Дело N А07-9826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-9826/2010 (судья Гималетдинова А.Р.),

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватстекло"- Василов Р.Р. (доверенность N 052 от 29.01.2010), Смирнова С.Н. (доверенность N 001 от 31.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Шулепов М.В. (доверенность N 02-22\009 от 24.06.2011), Наливайко О.В. (доверенность N 1343 от 22.02.2011), Шалаев Е.С. (доверенность N 02-22\008 от 24.06.2011)

01.06.2010 открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее - ОАО "Салаватстекло", общество, плательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными ненормативных актов

решения N 09-09\0540дсп от 11.02.2010 в части начисления налога на имущество 30 863 45\39 руб., налога на прибыль - 243 364 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 99 527 руб., соответствующих пени и штрафов,

письма N 09-09\08237 от 18.05.2010 уточняющего решение,

требований об уплате N 44 от 19.05.2010 и N 1258 от 20.05.2010.

Решение и иные документы приняты по результатам выездной налоговой проверки, они незаконны по следующим причинам:

-из состава и вычетов неосновательно исключены выплаты ООО "Проминтех" по обстоятельствам, связанным с контрагентом. Доводы инспекции формальны, они не опровергают совершение сделок, перечисление оплаты за товары и не могут быть основанием для отказа в налоговых льготах. Реальность товарных операций подтверждают документы, оформленные в установленном порядке, исполнение сделок под сомнение не ставится, поставщик имеет государственную регистрацию и представляет отчетность. Плательщиком проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора,

-незаконно начисление налога на имущество за период с июня 2006 - по февраль 2008 годов. Объект недвижимости - цех N 6 принят в эксплуатацию 26.12.2007, разрешение на эксплуатацию получено 30.12.2008, поэтому плательщик не имел права вводить его в эксплуатацию до этих дат (т.1 л.д.3-10).

Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные выездной проверкой, неверный расчет налоговой базы (т.22 л.д.106-108, т.20 л.д.83-89).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в принятии расходов и вычетов по сделкам с ООО "Проминтех" (налог на прибыль 234 364 руб., НДС - 99 527 руб.) налоговый орган ссылается на обстоятельства: не отражение контрагентом в учете сделок с плательщиком, заключение экспертизы, по которой подписи от имени директора ООО "Проминтех" Байкова В.А. выполнены другим лицом, не нахождение общества по юридическому адресу, отсутствие у него ресурсов и штатной численности, не подтверждение Байковым В.А. и учредителем Агафоновым О.А. совершения сделок с плательщиком. Сделан вывод о невозможности поставки ООО "Проминтех".

Суд, оценив доказательства в совокупности, сделал вывод о достоверности документов - договоров, накладных, счетов - фактур, платежных поручений) и реальности сделки. ООО "Проминтех" имеет государственную регистрацию, отсутствие по юридическому адресу связано с более поздней датой проведения проверки (сделки совершены в 2006- 2008 годах). Отсутствуют доказательства осведомленности плательщика о нарушениях, допущенным контрагентом, при заключении договоров регистрационные документы поставщика им были проверены.

Показания свидетелей Байкова В.А. и Агафонова О.А. суд оценивает критически - первый "не помнит" об обстоятельствах заключения и исполнения сделки, а второй в ней участия не принимал.

Налог на имущество за период с июля 2006 по февраль 2008 года неосновательно начислен на сумму капитальных вложений на реконструкцию здания цеха N 6 листового стекла, а не на стоимость основного средства. Объект введен в эксплуатацию после приемки государственной комиссией и устранения недоделок, акт приемки подписан 26.12.2007, разрешение на эксплуатацию получено 30.01.2008, право собственности зарегистрировано 12.02.2008. До приемки в эксплуатацию капвложения числились по счету "08". На протяжении 2006-2008 годов в здании цеха продолжались строительные - монтажные работы (далее СМР), за этот период дополнительные вложения составили 220 млн. руб. и на 01.06.2006 стоимость основного средства сформирована не была.

Иные оспариваемые документы - письмо от 18.05.2010 и требования об уплате вынесены на основании оспариваемого решения, обладают признаками ненормативных правовых актов и также признаются недействительными (т.24 л.д.82-100).

23.05.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения. Суд не дал правильной оценки совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестность плательщика.

Неосновательно признаны законными расходы и вычеты по сделкам с ООО "Проминтех" при наличии доказательств невозможности исполнения сделки этим лицом и представления недостоверных документов, в том числе отсутствуют доказательства поставки товара собственным транспортом, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд указал на отсутствие доказательств сдачи в эксплуатацию цеха N 6 в мае 2006 года и на приемку в более позднем периоде. Не дана оценка документам - акту госприемки от 30.06.2006, проведении реконструкции в период апреля 2004 - ноября 2005 годов и начале выпуска продукции, акту проверки соблюдения правил природопользования от 06.04.2006, где предъявлялся законченный строительством объект, официальному открытию цеха N 6 18.05.2006.

В качестве достоверных приняты документы представленные плательщиком, которые следует оценивать критически - акт приемки от 08.11.2007 не мог быть подписан одним из членов комиссии Кутлугильдиным, который к этой дате на службе в надзорном органе не состоял, по заключению экспертизы реконструкция была завершена к 30.05.2006 кроме административно - бытового корпуса, где работы ведутся до настоящего времени (т.25 л.д.2-10).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Проминтех" не явилось отзыва не представило, о рассмотрении дела извещено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ОАО "Салаватстекло" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.07.1993, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 2 л.д.107-108).

20.12.2006 с ООО "Проминтех" (в лице Байкова В.А.) заключен договор поставки строительных материалов (т.1 л.д.127-128), имеются накладные (т.1 л.д.129-141, т.3 л.д. 93), счета - фактуры, платежные поручения о перечислении оплаты (т.1 л.д.142-148).

В 2004 году разработан проект реконструкции здания цеха N 6 (т.21 л.д.41). В ходе проверки представлены акты приемки и акты выполненных работ как в период до мая 2006 года (т.13), так и в период с мая 2006 года по февраль 2008 года (т.т.16, 17, 18, 19).

В деле имеются документы о вводе объекта в эксплуатацию:

-приказ о назначении государственной приемочной комиссии N 13 от 12.01.2006 (т.4 л.д.98),

-акт государственной приемочной комиссии от 08.11.2007 с решением принять в эксплуатацию "предъявленный к приемке "Реконструкция производства листового стекла в цехе N 6", подписанный членами приемочной комиссии (т.2 л.д.1-6),

-разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2008 данное администрацией городского округа г. Салават (т.21 л.д.2), по запросу суда администрация подтвердила выдачу документа (т.21 л.д.1),

- письмо Уральского регионального центра МЧС России от 25.11.2009 из которого следует, что в приемочную комиссию был назначен представитель управления, в апреле 2006 года проведена проверка противопожарного состояния, выявлены нарушения, которые по плану подлежали устранению до октября 2007 года и были устранены. Иные документы приемки по запросу не представлены (т.21 л.д.9),

акт об окончании реконструкции цеха от февраля 2008 года (т.2 л.д.10),

свидетельство о государственной регистрации права собственности на цех листового стекла N 6 от 12.02.2008 (т.2. л.д.11).

Налоговым органом проведена выездная проверка, по результатам составлен акт N 142 дсп от 04.12.2009 (т.20 л.д.90-138).

Допрошенный в качестве свидетеля Байков В.А. показал, что с февраля 2006 по декабрь 2008 годов был директором ООО "Проминтех", сделки с ОАО "Салаватстекло" производились, поставлялся товар, но подписывал ли он данные первичные документы не помнит, переговоры велись по телефону (т.2 л.д.130-131). По заключению экспертизы N 190\09 от 25.11.2009 подписи в первичных документах (договоре, счетах - фактурах) выполнены от имени Байкова В.А. другим лицом (т.2 л.д.118-123).

Согласно банковской выписки ООО "Проминтех" уплачивались налоги, приобретались и покупались товары (т.2 л.д.133-150, т.3 л.д.1-30).

Обосновывая вывод о введении цеха в эксплуатацию в мае 2006 года инспекция ссылается на документы:

-копию акта государственной приемочной комиссии от 30.05.2006, содержащую подписи членов комиссии (т.4 л.д.63-65), где графа "решение государственной приемочной комиссии" не заполнена (т.4 л.д.65), копия документа получена по запросу инспекции из Главного управления МЧС по Республике Башкортостан (т.4 л.д.62),

-акт проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования от 06.04.2006, составленный работниками Министерства природных ресурсов Республики Башкортостан, где к приемке предъявлялся первый пусковой комплекс объекта "Реконструкция производства листового стекла в цехе N 6", выданы предписания, срок исполнения - до 01.05.2006 (т.4 л.д.52), иные документы в комитете отсутствуют (т.4 л.д.51),

-выписки из газет, где написано, что 18.05.2006 президент Республики Башкортостан принял участие в пуске в эксплуатацию после коренной реконструкции цеха N 6 (т.21 л.д.5-6),

-включенный в состав государственной приемочной комиссии генеральный директор ОАО "Гипростекло" Елисеев Б.В. выезжал в командировку в г. Салават в феврале 2006 года (т.4 л.д.58).

Актом экспертизы N 189\01 от 25.08.2010 установлено, что выполненные работы по реконструкции цеха N 6 соответствуют проектной - сметной документации, стоимость выполненных работ составляет 82 181 200,25 руб., выборочный анализ представленной информации указывает, что СМР по состоянию на 30.05.2006 (кроме работ во встроено - пристроенном помещении) закончены, имеющиеся строительные недоделки не влияют на эксплуатацию основного здания (т.24 л.д.1-11). Возражая против выводов эксперта, плательщик ссылается на отдельные работы, произведенные после 30.05.2006 (т.22 л.д.99-105).

11.02.2010 вынесено решение N 09-09\0540 дсп о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, пени, штрафа. Установлено занижение базы налога на имущество, неосновательный налоговый вычет по НДС, завышение расходов (т.1 л.д.41-45, т.2 л.д.12-68).

Письмом N 09-09\08237 от 18.05.2010 в расчет платежей внесены изменения (т.1 л.д.46-47), выставлены требования об уплате N 44 от 19.05.2010 (т.1 л.д.50), N 1258 от 20.05.2010 (т.1 л.д.51).

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 240\16 от 14.05.2010 жалоба общества в оспариваемой части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 2 л.д.78-84).

При сопоставлении копий актов государственной приемки представленных инспекцией от 30.05.2006 (т.4 л.д.63-65) и обществом от 08.11.2007 (т.2 л.д.1-6) суд установил совпадение реквизитов, печатей и подписей. По п. 6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сторонам предложено представить оригиналы актов приемки - плательщиком представлен оригинал акта, осмотренный в судебном заседании, налоговый орган заявил об отсутствии оригинала документа. Заявлений о фальсификации доказательств не поступило.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела и истребовании из Уральского регионального центра МЧС России оригинала акта приемки. В удовлетворении ходатайства отказано - запрос об истребовании документов приемки в этот орган ранее направлялся инспекцией, получен ответ (т.21 л.д.9).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

1. По поводу расходов и вычетов по сделке с ООО "Проминтех

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа суд не дал правовой оценки совокупности обстоятельств, указывающих на недобросовестность плательщика и невозможность исполнения сделки этим лицом.

Суд первой инстанции признал незаконным привлечение к налоговой ответственности, правильность заявления расходов и вычетов.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом налоговый орган вправе отказать в признании понесенных налогоплательщиком затрат расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, если сумма данных затрат не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Отказывая в применении вычетов и не принимая расходы, инспекция ссылается на не подтверждение подписания документов директором ООО "Проминтех" Байковым В.А. договора и счетов - фактур, заключению эксперта, по которому подписи выполнены неустановленным лицом, не нахождение контрагента по юридическому адресу, отсутствия у него имущества, транспорта и штатной численности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности недобросовестности общества в получении налоговых льгот. Налоговый орган не отрицает получение товара, использование его для производственной деятельности, оплату через банковский счет. Байков В.А. в допросе показал, что действительно является директором ООО "Проминтех", он продавал товары ОАО "Салаватстекло". Стороны пояснили, что по результатам проверки другие вычеты и расходы по сделкам между этими лицами были приняты.

Не установлена взаимозависимость лиц, не подтверждено возвращение оплаты. ООО "Проминтех" производит уплату налогов, расчеты за товары с другими лицами, что не исключает поставку силами иных лиц.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

2. В части занижения базы налога на имущество.

Податель жалобы - налоговый орган утверждает, что приемка здания цеха N 6 произведена в мае 2006 года, поэтому налог должен начисляться с июля 2006 по февраль 2008 года. Общество, уклоняясь от налогообложения, не переводило законченное реконструкцией здание цеха в состав основных средств.

Суд первой инстанции установил, что объект введен в эксплуатацию после приемки государственной комиссией и устранения недоделок, акт приемки подписан 26.12.2007, разрешение на эксплуатацию получено 30.01.2008, право собственности зарегистрировано 12.02.2008. Основания, для увеличения балансовой стоимости начиная с мая 2006 года отсутствовали, до приемки в эксплуатацию капвложения числились по счету "08". На протяжении 2006-2008 годов в здании цеха продолжались строительные - монтажные работы (далее СМР), за этот период дополнительные вложения составили 220 млн. руб. и на 01.06.2006 стоимость основного средства сформирована не была.

Согласно ст. 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н в редакции от 07.05.2003 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие основного средства дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета". К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Согласно п. 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в п. 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2006 N 03-06-01-04/151 и от 09.08.2006 N 03-06-01-04/154 объекты капитального строительства включаются в состав основных средств при наличии следующих признаков: сформирована первоначальная стоимость объекта; объект введен в эксплуатацию, то есть оформлен соответствующий акт и деятельность на объекте фактически ведется; поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция объекта - цеха N 6 начата в 2004 году, государственная приемка закончена 08.11.2007, разрешение за вход объекта в эксплуатацию получено 30.01.2008, право собственности зарегистрировано 12.02.2008, до этого стоимость капитальных вложений учитывалась на 08 счете, в период май 2006 года по февраль 2008 производились СМР, увеличивалась стоимость объекта. Первоначальная стоимость объекта в мае 2006 года сформирована не была, что не позволяло установить размер налоговой базы.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают выводы суда. Не представлен оригинал акта госприемки от 30.05.2006, в представленной копии (т.4 л.д.63-65) не указано какой объект принят в эксплуатацию (графа "наименование объекта" не заполнена - т.4 л.д.65). Стороны дали пояснения о том, что оборудование цеха было введено в эксплуатацию как самостоятельный объект основных средств до 2007 года.

В материалах дела имеется еще одна копия акта государственной приемочной комиссии (т.4 л.д.86), не имеющая дат составления и утверждения, но содержащая подписи членов комиссии и печати. Учитывая противоречия в различных экземплярах документов, суд апелляционной инстанции делает вывод о произвольном проставлении дат различными участниками приемки, и что даты, указанные в различных экземплярах актов не подтверждают дату фактической приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика. В силу п.1 ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала, что включение в налоговую базу стоимости цеха должно производиться в более ранний период.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-9826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Н.Дмитриева В.М.Толкунов