Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3873/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-5228/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" (ИНН 7725111303, ОГРН 1037739321729): Архипов А.В. по доверенности от 01.12.2010 N 007;

от государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Высоковский Автодор" (ИНН 5020006360, ОГРН 1025002592691): Журавлев Ф.Е. по распоряжению от 19.10.2009 N 1426,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Высоковский Автодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-5228/11, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску закрытого акционерного общества "Рубеж-СТ" к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Высоковский Автодор" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рубеж-СТ" (далее - ЗАО "Рубеж-СТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Высоковский Автодор" (далее - ГУП МО "Высоковский Автодор" о взыскании задолженности по договору N 54 от 24.07.2008 в размере 832 849 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 01.12.2010 в размере 128 088 руб. 76 коп., всего - 960 937 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2011 по делу N А41-5228/11 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГУП МО "Высоковский Автодор" (Заказчик) и ЗАО "Рубеж-СТ" (Подрядчик) 24.07.2008 был заключен договор N 54 на установку ограждения безопасности 11ДО-2 (У2 - 190 кДж) на а\д ""Москва-Петербург- Высоковск" - Чумичево - Попелково" км 0+000 - км 1+120 и км 1+517 - км 4+095 в Клинском районе Московской области, согласно которому Заказчик обязался принять и оплатить, а Подрядчик произвести работу по установке оцинкованного барьерного ограждения безопасности 11ДО-2 (У2 - 190 кДж) на а\д ""Москва-Петербург-Высоковск" - Чумичево - Попелково" км 0+000 - км 1+120 и км 1+517 - км 4+095 в Клинском районе Московской области в количестве 768 п. м + 6 концевых участков.

Стоимость работ согласно п. 2 договора составила 1 832 849 руб.

В соответствии с п. 3 договора расчеты Заказчика с Подрядчиком по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика за выполненные работы.

По согласованию сторон Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. на приобретение материалов.

08.08.2008 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым стоимость работ составила 1 832 849 руб.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 832 849 руб., что подтверждается подписанным между сторонами и скрепленным печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2010.

Претензией исх. N 23/04 от 23.04.2010 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания, поскольку ответчик направил факсимильное письмо об отложении предварительного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик является организацией, финансируемой в том числе за счет средств бюджета Московской области, ответчик полагает, что заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и ее взыскание нанесет ущерб бюджету Московской области. В связи с чем полагает, что сумма пени должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение обязанностей по договору со стороны истца на сумму 1 832 849 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 08.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.08.2008, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Акт и справка подписаны сторонами без замечаний.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о неправомерном переходе суда первой инстанции из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство того, что ответчик направлял факсимильное письмо об отложении предварительного заседания.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.08.2008 по 01.12.2010 по минимальной ставке рефинансирования 7,75% годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, проверив представленный расчет, находит его правильным и соразмерным основному долгу. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2011 года по делу N А41-5228/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская