Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-1474/11

г. Ессентуки

Дело N А63-8304/2010

01 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1474/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Министерства здравоохранения Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу N А63-8304/2010 (судья Рева И.В.)

по иску Министерства здравоохранения Ставропольского края

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (Ставропольский филиал ОАО "СОГАЗ")

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медоборудование", государственное учреждение здравоохранения "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", государственное учреждение здравоохранения "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", государственное учреждение здравоохранения "Краевой клинический кардиологический диспансер"

о взыскании 13 405 920 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Саакян Т.А. по доверенности от 18.05.2011,

от ответчика": Шикарева Э.В. по доверенности от 01.04.2011,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской ответственности N 0208GL0239 от 06.10.2008 в размере 4 840 920 руб.; по договору N 0208GL0247 от 07.10.2008 в размере 1 890 000 руб.; по договору N 0208GL0240 от 07.10.2008 в размере 6 675 000 руб., всего - 13 405 920 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств подтверждающих размер реального ущерба, который был ему причинен ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Медоборудование" государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса и невозвращенные поставщиком, являются реальным ущербом, возникшим вследствие существенного нарушения поставщиком условий государственных контрактов.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились. От государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством здравоохранения Ставропольского края и ООО "Медоборудование" заключены государственные контракты на поставку в 2008 году медицинской техники для государственных нужд Ставропольского края N 379 от 21.10.2008 на общую сумму 22 138 750 руб., N 367 от 17.10.2008 - на общую сумму 15 975 036 руб., N 374 от 21.10.2008 - на общую сумму 3 307 500 руб.

Во исполнение госконтракта N 379 между ГУЗ "Краевой клинический кардиологический диспансер" и ООО "Медоборудование" заключен договор N 379/01 на поставку аппаратов ингаляционного наркоза на сумму 22 138 750 руб.

ООО "Медоборудование" (страхователь) с ОАО "Согаз" (страховщик) заключили

договор страхования гражданской ответственности N 0208GL0240 от 07.10.2008, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю (Министерству здравоохранения) страховое возмещение в сумме 6 675 000 руб., которое является обеспечением исполнения контракта N 379.

Во исполнение обязательства по госконтракту N 379 была произведена предварительная оплата по платежному поручению N 351919 от 20.10.2008 ООО "Медоборудование" в размере 6 641 625 руб., исполнитель поставил товар на сумму 6 378 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-17559/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, договор N 379/01 расторгнут, с ООО "Медоборудование" в пользу ГУЗ "Краевой клинический кардиологический диспансер" взыскано 263 625 руб. авансового платежа и штраф в сумме 1 160 713 руб.

Во исполнение госконтракта N 367 между ГУЗ "Краевой клинический онкологический диспансер" и ООО "Медоборудование" заключен договор N 367/01 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких, компенсации и лечения кислородной недостаточности на сумму 15 975 036 руб.

ООО "Медоборудование" (страхователь) с ОАО "Согаз" (страховщик) заключили договор страхования гражданской ответственности N 0208GL0239 от 06.10.2008, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю (Министерству здравоохранения) страховое возмещение в сумме 4 840 920 руб., которое является обеспечением исполнения контракта N 367.

Во исполнение обязательства по заключенному контракту была произведена предварительная оплата по платежному поручению N 348962 от 29.10.2008 ООО "Медоборудование" в размере 4 792 510, 80 руб., исполнитель поставил товар на сумму 1 520 603 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2009 по делу N А63-11049/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, с ООО "Медоборудование" в пользу ГУЗ "Краевой клинический онкологический диспансер" взыскано 3 271 907 руб. авансового платежа и штраф в сумме 456 181 руб.

Во исполнение госконтракта N 374 между ГУЗ "Краевой клинический перинатальный диспансер" и ООО "Медоборудование" заключен договор N 367/01 на поставку ультразвуковой системы высокого класса для интраоперационного контроля при эндоскопических гинекологически х вмешательств на сумму 3 307 500 руб.

ООО "Медоборудование" (страхователь) с ОАО "Согаз" (страховщик) заключили

договор страхования гражданской ответственности N 0208GL02347 от 07.10.2008, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить выгодоприобретателю (Министерству здравоохранения) страховое возмещение в сумме 1 890 000 руб., которое является обеспечением исполнения контракта N 374.

Во исполнение обязательства по заключенному контракту была произведена предварительная оплата по платежному поручению N 353163 от 31.10.2008 ООО "Медоборудование" в размере 992 250 руб. исполнитель возвратил сумму авансового платежа в размере 992 250 руб. платежным поручением N 0501 от 05.11.2009.

Решением Арбитражного с уда Ставропольского края от 16.11.2009 по делу N А63-7362/2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, договор N 374/01 расторгнут с ООО "Медоборудование" в пользу ГУЗ "Краевой клинический перинатальный центр" взыскано 87 924,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договоров страхования в случае наступления ответственности страхователя за неисполнение контракта по любой причине, не исключенной разделом 4 Правил страхования и полисом страхования ОАО "Согаз" обязалось возместить реальный ущерб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Медоборудование" обязательств по государственным контрактам наступил страховой случай, министерство здравоохранения обратилось к ОАО "Согаз" с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

Таким образом, приоритет имеют положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" применительно к субъектному составу и порядку заключения государственного (муниципального) контракта.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет лишь возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта), но не устанавливает новых положений, по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими виды договоров, принимаемых заказчиком в качестве обеспечения.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

По вышеуказанным договорам застрахован риск наступления гражданской ответственности ООО "Медоборудования" перед истцом вследствие нарушения обязательств по контрактам N 374, N 367, N 379 с возмещением выгодоприобритателю реального ущерба.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, вследствие неисполнения обязательств из вышеуказанных контрактов с ООО "Медоборудование" решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2010 по делу N А63-17559/2009, от 18.12.2009 по делу N А63-11049/2009, от 16.11.2009 по делу N А63-7362/2009, в пользу ГУЗ "Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер", ГУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", ГУЗ "Краевой клинический кардиологический диспансер", помимо сумм авансовых плватежей в размере 3 535 532 руб., были взысканы штрафные санкции в размере 1 704 818, 38 руб. При этом ОАО "СОГАЗ" к участию в названном деле не привлекалось.

Истец реальный ущерб рассчитал исходя из размера денежных средств, подлежащих выплате исполнителю при выполнении контрактов в полном объеме.

Денежные средства по государственным контрактам ООО "Медоборудование", за исключением аванса в размере 30%, перечислены не были. Сумма выплаченного аванса взыскана решениями арбитражного суда. Авансовый платеж по контракту N 374 возвращен исполнителем. По делу N А63-17559/2009 в части взыскания 263 625 руб. заключено мировое соглашение, которое исполнено ООО "Медоборудование", что подтверждено сторонами в судебном заседании. Исполнительное производство не прекращено, то есть возможность взыскания с ООО "Медоборудование" оставшейся задолженности не утрачена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что выделенные средства из краевого бюджета не были освоены до конца финансового года, в связи с чем они были перечислены в доход бюджета и, следовательно, указанные суммы являются убытками для истца. Министерство здравоохранения является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств краевого бюджета, перечисление не освоенных бюджетных средств в доход краевого бюджета, не означает их фактическую утрату. Кроме того, как следует из Закона Ставропольского края "О бюджете Ставропольского края на 2008 год" (в ред. от 18.12.2008) были сокращены расходы по отдельным направлениям, так первоначально на реализацию раздела Совершенствование лечебно-диагностического процесса" было предусмотрено 1 011 108 руб., по состоянию на 18.12.2008 г.. - 349 458, 39 руб.

Довод истца о невозможности исполнения судебных решений, поскольку до сих пор судебным приставом-исполнителем взыскание по решениям не произведено, апелляционным судом не принимается, поскольку на данный момент исполнительное производство не прекращено и не окончено, доказательств невозможности произвести взыскание по исполнительным документам не представлено. Таким образом, вывод о невозможности исполнения судебных решений является преждевременным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба, а также его размер.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но не подлежит взысканию с него, поскольку последний освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2011 по делу N А63-8304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В. Марченко