Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4097/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-4737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, МУП "Водоканал" - не явились;

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Камышева Е.Ю. - по доверенности N КЭС-55 от 31.12.2010 г..;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года

о принятии мер по обеспечению исковых требований по делу N А50-4737/2011,

вынесенное судьёй Гладких Д.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика"(ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

о признании незаконными действий по ограничению подачи электрической энергии и обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ответчик) о признании его действий по отключению базы истца на основании уведомления N 650-02-19-19-267 незаконным и обязании возобновить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" и скважину по фидеру N 20.

Истец также, на основании ст. 91, 92 АПК РФ, просил арбитражный суд вынести обеспечительную меру в виде обязания ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру N 20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 г.. заявление МУП "Водоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено. Суд обязал ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру N 20.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с определением суда от 25.03.2011 года об удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о принятии мер по обеспечению исковых требований не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

Указывает, что в связи с наличием у МУП "Водоканал" задолженности перед ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", размер которой на дату вручения уведомления составил 16 829 838 руб. 97 коп., 11.03.2011 г.. ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в соответствии с п. 175 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", уведомило МУП "Водоканал" о приостановлении исполнения договора электроснабжения путем введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения, а также просило в срок до 16.03.2011 г.. принять меры по устранению задолженности. В установленные договором сроки оплата не была произведена.

Считает, что порядок введения ограничения режима потребления с обязательным предварительным письменным уведомлением МУП "Водоканал" об ограничении режима потребления, им полностью соблюден, в связи чем, оснований для удовлетворения заявления истца не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, МУП "Водоканал", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что ограничение в подаче электроэнергии на базу может привести не только к значительному ущербу для третьих лиц, населения и МУП "Водоканал", но и значительному ущербу природной среде.

Кроме того, в состав базы МУП "Водоканал" входит скважина подачи артезианской воды, которая является альтернативным источником водоснабжения граждан г. Чайковского, отключение базы МУП "Водоканал" от электроэнергии потенциально опасно как для самого предприятия, так и для социально значимых объектов.

Также, указал, что ежемесячное потребление электроэнергии базой МУП "Водоканал" составляет всего около 1,5% от общего объема потребления предприятия по договору между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и МУП "Водоканал", что в стоимостном выражении равняется при средней цене в 2,5 рубля за киловатт-час около 30 тысяч рублей в месяц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по отключению базы МУП "Водоканал" на основании уведомления N 650-02-19-19-267 незаконным и обязании возобновить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" и скважину по фидеру N 20.

Истец также, на основании ст. 91, 92 АПК РФ, просил арбитражный суд принять меру обеспечения иска в виде возложения на ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обязанности восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру N 20.

Удовлетворяя заявление истца, принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность доводов истца.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление от 12.10.2006 г.. N 55).

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановление от 12.10.2006 г.. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер у суда не имелась, необоснованны и арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц, так и публичных субъектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 г.. N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований к принятию обеспечительной меры, соответствия обеспечительной меры заявленным исковым требованиям.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованы причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, необходимость их принятия и наличие оснований для их принятия, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашивая заявленную обеспечительную меру МУП "Водоканал" указал, что 18.03.2011 г.. по инициативе ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на основании уведомления N 650-02-19-267 от 11.03.2011 г.. было произведено ограничение в подаче электроэнергии на базу МУП "Водоканал" и артезианскую скважину, являющуюся альтернативным источником водоснабжения граждан г. Чайковского, запитанных от одного фидера N 20.

В обоснование заявления истцом указано, что ответчиком произведено отключение электроэнергии на объектах МУП "Водоканал", в то время как на базе МУП "Водоканал" находятся подразделения, участвующие в процессе водоснабжения и водоотведения, такие как диспетчерская служба, осуществляющая работу по устранению аварий, автотранспортный участок, посредством которого производится доставка работников, оборудования и материалов к местам устранения аварий, производственно-технический отдел, в котором находятся все карты и схемы систем водоснабжения, водоотведения г.Чайковского, ремонтная мастерская, скважина подачи холодной воды, которая является альтернативным источником водоснабжения г.Чайковского, а также управление МУП "Водоканал", осуществляющее общее руководство, оплата поставщикам и оплата задолженности перед ответчиком. Считает, что отключение электроэнергии может привести к чрезвычайной ситуации межрегионального или федерального характера, нарушить права граждан в области охраны здоровья, благоприятной окружающей среды, безопасности. Кроме того, существует вероятность прекращения деятельности социальных учреждений: больниц, школ, детских садов. Полагает, что отключение электроэнергии может повлечь причинение значительного ущерба имуществу МУП "Водоканал" в виде убытков от потерь очищенной воды, приведения в негодность канализационных насосных станций.

Из дела следует, что ответчиком истцу было направлено уведомление N 650-02-19-267 от 11.03.2011 г.., согласно которому ответчик уведомил истца о наличии у него неоплаченной задолженности за электроэнергию, поставленную по договору электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010 г.., в сумме 16 829 838 руб. 97 коп. и о введении в связи с этим 17.03.2011 г.. частичного ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, указав, что поскольку МУП "Водоканал" не предоставил в ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" уровень технологической брони, частичное ограничение будет произведено путем прекращения подачи электрической энергии с 10-00 до 16-00 часов ежедневно по 0,5 часа (30 минут) через 1 час.

При непогашении МУП "Водоканал" суммы долга за электрическую энергию в срок до 24.03.2011 г.., с 24 марта 2011 года будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, который также не представлен, продолжительность ежедневного прекращения подачи электроэнергии будет увеличена с понедельника 10-00 по пятницу 16-00 часов с автоматическим включением резервных вводов.

Далее, ответчик указывает, что частичное ограничение потребления электрической энергии будет введено им: 18 марта 2011 г.. - до уровня технологической брони, 25 марта 2011 г.. - до уровня аварийной брони.

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" направлена заявка N 722 сетевой организации - ОАО "КС-Прикамье" на введение ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям, в которой ответчик указал, что требуется ежедневно с 10-00 по 16-00, начиная с 18.03.2011 г.., произвести прекращение/ограничение подачи электрической энергии (мощности) потребителю МУП "Водоканал", путем отключения базы Водоканала по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 2/15, на 0,5 часов через 1 час ежедневно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 Правил N530 применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается;

д) возобновление подачи электрической энергии осуществляется после полного погашения (оплаты) задолженности потребителя, либо на основании соглашения сторон или по решению суда.

Приложением N 6 к Правилам N 530 определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Согласно п. 2 указанного перечня к таким объектам относятся объекты водоснабжения и канализации, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных предприятий, метрополитен.

Поскольку скважина, расположенная на территории базы Водоканала является объектом водоснабжения населения, МУП "Водоканал" относится к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, ответчик не вправе был производить полное ограничение электроснабжения которое может повлечь прекращение подачи ресурса населению.

Кроме того, вопреки доводов жалобы, при введении ограничения электроснабжения путем полного отключения электроэнергии, ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 177 Правил N 530 порядок такого ограничения, который предусматривает первоначально введение ограничения электроснабжения до уровня технологической брони, затем до уровня аварийной брони и в случае, если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена задолженность - может быть введено полное ограничение режима потребления за исключением потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Судом апелляционной инстанции исследован Акт согласования технологической и аварийной брони представленный ответчиком с апелляционной жалобой, подписанный представителями истца, ответчика и сетевой организации.

Из содержания раздела 2 указанного Акта следует, что объект, подключенный к фидеру N 20 имеет питающую линию с характеристикой - "Технологический процесс - непрерывный", аварийную броню с нагрузкой 990 кВт и допустимое время перерыва электроснабжения не более 0,5 час.

Кроме того, в Акте указан перечень электроприемников, внезапное отключение которых может привести к опасности для жизни людей и окружающей среды: дежурное и охранное освещение, охранная сигнализация, связь, отопление в зимнее время, насосы перекачки воды и насосы водоотведения, комплекс очистных сооружений.

Ответчиком не доказано соблюдение требований о сохранении для объекта водоснабжения аварийной брони с нагрузкой 990 кВт, из пояснений истца следует, что отключение электроэнергии было произведено, в том числе и вышеуказанных электроприемников.

Из Заявки N 722 следует, что ограничение подачи электроэнергии производится путем отсоединения на границе балансовой принадлежности.

Согласно отметок в Заявке сетевой организации - ОАО "КС-Прикамья" с 18.03.2011 г.. по 24.03.2011 г.. (с 10-00 до 10-30, с 11-30 до 12-00, с 13-00 до 13-30, с 14-30 до 15-00) ей было произведено отключение питающей ВЛ-10 кВ.

Учитывая что объекты водоснабжения включены в Приложение N 6 к Правилам N 530 в отношении которых допускается только специальный порядок ограничения подачи электроэнергии, социальную значимость объекта электропотребления, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность восстановить подачу электрической энергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру N 20.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-4737/2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-4737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова