Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4577/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-46471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") - Аплекаев А.А., доверенность от 19.05.2011 г. N 66АА 0567960;

от ответчика (Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") - Брыткова А.А., доверенность от 01.01.2011 г. N 62/2011;

от третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью "Балаирское") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2011 года по делу N А60-46471/2010,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балаирское"

о взыскании стоимости отпущенной электрической энергии,

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 219 103 руб. 39 коп. стоимости электрической энергии, отпущенной истцом в период февраль 2010 г. - март 2010 г., в связи с неисполнением ответчиком заявки истца об ограничении подачи электрической энергии Обществу с ограниченной ответственностью "Балаирское" (далее - ООО "Балаирское").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балаирское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость электрической энергии, отпущенной ООО "Балаирское" после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в размере 197 429 руб. 33 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), считает, что единственным освобождением ответчика от ответственности являются обстоятельства непреодолимой силы, к которым низкая температура воздуха не относится, полагает, что ответственность ответчика в данном случае наступает без установления его вины. По мнению истца, Инструкция по производству переключений в электроустановках эксплуатационной зоны филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", Инструкция по производству переключений в электроустановках операционной зоны Филиала ОАО "СО ЕЭС" Свердловское РДУ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст. ст. 68, 69 АПК РФ, поскольку обе инструкции утверждены после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем не могут применяться к отношениям сторон. Ссылается на то, что суд не применил п. 173 Правил N 530, не дал оценку Регламенту взаимодействия при ограничении режима потребления электрической энергии, являющемуся приложением к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 г., не учел, что ответчик не предпринял мер, предусмотренных п. 173 Правил N 530, п. 19 вышеназванного Регламента, предусматривающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что стоимость переданной в спорный период электрической энергии взыскана в пользу истца в судебном порядке, указал, что взыскание стоимости электрической энергии за спорный период по настоящему делу является мерой ответственности, применяемой в отношении сетевой организации за неисполнение заявки об ограничении в соответствии с п. 181 Правил N 530.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от иска и об уменьшении размера исковых требований до 197 429 руб. 33 коп. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК и отклонено на основании ст. 49, ч. 3 ст. 266 АПК РФ, поскольку заявление о частичном отказе от иска является фактически уменьшением размера исковых требований, которое может быть заявлено истцом только в суде первой инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Правила об изменении размера исковых требований не применяются в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает изложенные в решении выводы суда законными и обоснованными. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Балаирское", представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Балаирское" (абонент) заключен договор энергоснабжения N Э-89616 от 25.10.2005 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2005 г., соглашения N 500 от 01.09.2006 г.), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался оплачивать отпущенную ему электроэнергию на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 14 сетевой организацией для ООО "Балаирское" является ОАО "МРСК Урала".

В связи с наличием задолженности у ООО "Балаирское" перед истцом за потребленную в январе - декабре 2009 года электроэнергию в сумме 340 569 руб. 17 коп. истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ООО "Балаирское" (потребитель) уведомление N 26-15/157 от 13.01.2010 г. об ограничении поставки электроэнергии, предложив в срок до 21.01.2010 г. погасить образовавшуюся задолженность либо произвести с 22.01.2011 г. самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии.

Поскольку данное требование ООО "Балаирское" в добровольном порядке исполнено не было, истец в соответствии с п. 172 Правил N 530 направил ответчику (сетевая организация) заявку N 26-15/14 от 14.01.2010 г.. на полное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) ООО "Балаирское" с 22.01.2010 г. в связи с невыполнением последним условий договора в части оплаты потребленной электроэнергии.

Ссылаясь на то, что в связи с невыполнением ответчиком требования истца о введении ограничения режима потребления электроэнергии ООО "Балаирское", последнее потребляло электрическую энергию после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, истец полагает, что в соответствии с п. 181 Правил N 530 ответчик (сетевая организация) подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в размере 219 103 руб. 39 коп., составляющих стоимость электрической энергии, отпущенной истцом в период февраль 2010 г. - март 2010 г., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 393, 547 ГК РФ, п. п. 78, 161, 163, 172, 181 Правил N 530.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с отсутствием противоправности в действиях (бездействии, выразившемся в неисполнении заявки) ответчика и его вины в нарушении обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, применяемый в случае нарушения неисполнения обязательств по оплате электрической энергии, утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 161 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления электроэнергии может вводиться, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно п. 172 Правил N 530 фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения: о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; об основаниях введения ограничения режима потребления; о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Аналогичный порядок закреплен в ч. 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530 сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной заявки в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, ссылаясь на неисполнение ответчиком, являющимся сетевой организацией, заявки на введение ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что заявка истца от 14.01.20101г. N 14 на полное ограничение режима потребления электроэнергии третьим лицом по 14 точкам поставки не была согласована и не выполнена ответчиком в силу требований положений 4.3.17 Инструкции по производству переключений в электроустановках эксплуатационной зоны филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", в связи с низкой температурой воздуха, с целью исключения отказов в работе электроустановок, указав также, что ограничение режима потребления электрической энергии ООО "Балаирское" могло повлечь нарушение прав третьих лиц, запитанных от той же подстанции, что и ООО "Балаирское", и надлежащим образом выполняющих обязательства по оплате электрической энергии. Кроме того, ответчик указал, что задолженность за потребленную ООО "Балаирское" электрическую энергию в период февраль-март 2010 г. взыскана с последнего в пользу истца на основании решений арбитражных судов, в связи с чем удовлетворение настоящего иска повлечет повторное взыскание в пользу истца стоимости электрической энергии, отметив, что истцом произведена оплата ответчику услуг по передаче электрической энергии в указанный период, что, по мнению ответчика, свидетельствует о признании истцом правомерности действий ответчика по невыполнению заявки о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана полная и объективная оценка доводам ответчика, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, обстоятельств данного дела, сделан правильный вывод об отсутствии виновности и противоправности в бездействии ответчика, не выполнившего заявку истца на введение ограничения режима потребления электрической энергии в истребуемый им период, и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что Инструкция по производству переключений в электроустановках эксплуатационной зоны филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго", Инструкция по производству переключений в электроустановках операционной зоны Филиала ОАО "СО ЕЭС" Свердловское РДУ не подлежат применению к отношениям сторон, отклоняется. То обстоятельство, что плановые переключения в электроустановках не производятся при низких температурах окружающего воздуха, подтверждаются представленными ответчиком в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ Инструкцией по переключениям в электроустановках производственного отделения Талицкие электрические сети, утвержденной 10.12.2009 г., Инструкцией по производству переключений в электроустановках операционной зоны Филиала "СО-ЦДУ ЕЭС" Свердловское РДУ, утвержденной 20.11.2007 г.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 33542 от 23.11.2010 г., в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Данное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, произведен зачет госпошлины в размере 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 33542 от 23.11.2010 г., в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2011 года по делу N А60-46471/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова