Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2934-07 Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, поскольку все операции, осуществляемые в принадлежащей ему точке оказания платных услуг, производятся от его имени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2934-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Прядь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.06.06 N 216 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники инспекции выявили факт ведения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники: за оказанную услугу по стрижке получена денежная наличность в сумме 330 руб., чек по ККТ не отпечатан, бланк строгой отчетности не применен и не выдан.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.06 N 0003229, протоколе об административном правонарушении от 13.06.06 N 0003773, на основании которых инспекция 14.06.06 вынесла постановление N 216 о наложении на общество взыскания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела суды признали, что договор оказания услуг не подтвержден ни чеком, ни иным документом строгой отчетности, который должен быть пробит или выдан на стоимость оказанной услуги и выдан на руки потребителю услуги. Факт неприменения ККТ общество не оспорило и объяснило его невнимательностью администратора Г.

Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.

Ссылка общества на то, что невыдача чека произошла по вине администратора-кассира Г., была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена.

Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему точке оказания платных услуг (парикмахерская), производятся от его имени.

Суды проверили процедуру привлечения к административной ответственности и признали ее соблюденной. При этом указали, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гендиректора общества О., которая пояснила, что в момент невыдачи чека не присутствовала, замечаний по составлению протокола не представила. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали правомерным привлечение общества к административной ответственности.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Ссылка в жалобе на противоречие постановлений о привлечении к административной ответственности, представленных обществом и инспекцией, отклоняется как неосновательная. Несоответствие даты выдачи постановления, указанной в постановлениях (в экземпляре инспекции - 14.06.06, в экземпляре общества - 16.06.06), не свидетельствует о незаконности постановлений. Дата принятия постановления и его номер в обоих постановлениях совпадают - от 14.06.06 N 216.

Довод общества о том, что директор общества не получал на руки постановление, подтверждается материалами дела. В экземплярах постановления, представленных как инспекцией, так и обществом, отсутствует подпись О. в соответствующих графах постановления. Указание фамилии О. и даты получения постановления без ее подписи не свидетельствует о фактическом получении постановления.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении невозможно определить дату, на которую назначено рассмотрение материалов административного дела, не принимается во внимание. Протокол составлялся в присутствии директора, который мог получить соответствующее пояснение по неясным для него вопросам в ходе составления протокола.

Ссылка на то, что согласно акту проверки руководитель проверяемого объекта приглашался в инспекцию на 10.06.06, т.е. за три дня до составления акта, отклоняется как не свидетельствующая о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Протокол о совершении обществом административного правонарушения, хотя и датированный 13.06.06, составлен в присутствии руководителя общества, что свидетельствует о соблюдении его прав на защиту.

Довод общества о том, что на рассмотрение административного дела 16.06.06 его руководитель был вызван телефонограммой, не принимается во внимание как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Утверждение о том, что представитель общества не был допущен к участию в рассмотрении возбужденного в отношении него административного дела и ему 16.06.06 было вручено готовое постановление, отклоняется как не подтвержденное документально.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательства суды двух инстанций признали протокол об административном правонарушении от 13.06.06 N 0020921, составленный в отношении Г. отклоняется. В деле имеется протокол от 13.06.06 N 0003773, вынесенный в отношении общества, который был предметом исследования судов двух инстанций.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.06 по делу N А40-48412/06-120-252, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06 N 09АП-14368/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прядь" - без удовлетворения.