Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/2934-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Прядь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.06.06 N 216 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 14.09.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.06, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов двух инстанций имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
В ходе проведенной проверки соблюдения обществом требований статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" сотрудники инспекции выявили факт ведения денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники: за оказанную услугу по стрижке получена денежная наличность в сумме 330 руб., чек по ККТ не отпечатан, бланк строгой отчетности не применен и не выдан.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.06.06 N 0003229, протоколе об административном правонарушении от 13.06.06 N 0003773, на основании которых инспекция 14.06.06 вынесла постановление N 216 о наложении на общество взыскания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении дела суды признали, что договор оказания услуг не подтвержден ни чеком, ни иным документом строгой отчетности, который должен быть пробит или выдан на стоимость оказанной услуги и выдан на руки потребителю услуги. Факт неприменения ККТ общество не оспорило и объяснило его невнимательностью администратора Г.
Установленный при проверке факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) свидетельствует о несоблюдении обществом требований указанного Федерального закона и, следовательно, непринятии им всех зависящих от него мер по применению ККТ.
Ссылка общества на то, что невыдача чека произошла по вине администратора-кассира Г., была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена.
Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником общества не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение, т.к. все операции, осуществляемые в принадлежащей ему точке оказания платных услуг (парикмахерская), производятся от его имени.
Суды проверили процедуру привлечения к административной ответственности и признали ее соблюденной. При этом указали, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии гендиректора общества О., которая пояснила, что в момент невыдачи чека не присутствовала, замечаний по составлению протокола не представила. Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали правомерным привлечение общества к административной ответственности.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Ссылка в жалобе на противоречие постановлений о привлечении к административной ответственности, представленных обществом и инспекцией, отклоняется как неосновательная. Несоответствие даты выдачи постановления, указанной в постановлениях (в экземпляре инспекции - 14.06.06, в экземпляре общества - 16.06.06), не свидетельствует о незаконности постановлений. Дата принятия постановления и его номер в обоих постановлениях совпадают - от 14.06.06 N 216.
Довод общества о том, что директор общества не получал на руки постановление, подтверждается материалами дела. В экземплярах пост
