Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 04АП-1633/11

г. Чита

Дело N А19-3213/2011

"01" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-3213/2011 об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Ларина Владимира Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о понуждении к исполнению обязательств по договору, возложении обязанности регистрации права собственности (суд первой инстанции: С.В.Никонорова);

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Ларина В.В. (ИНН 381000348896, ОГРН 304381031500033 - 664002, г. Иркутск, ул. Шпачека, д.34, кв.4): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988 - 107174, Москва г, Басманная Н. ул, д.2): не явился, извещен;

от ответчика Управления Росреестра по Иркутской области (ИНН 3808114653, ОГРН 1043801066760 - 664011, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Желябова ул, д.6): не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларин Владимир Васильевич (далее - истец, ИП Ларин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра по ИО) о возложении на ЗАО "Желдорипотека" обязанности по передаче Ларину В.В. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-27, блок-секция N 1, общей площадью 57,5 кв.м., в том числе жилой 34,8 кв.м., - по договору N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья от 19 июня 2009 года; возложении обязанности на Управление Росреестра по ИО зарегистрировать право собственности Ларина В.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. Ярославского, 280-27, блок-секция N 1.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280-27, блок-секция N 1.

Определением от 18 марта 2011 года Арбитражный суд Иркутской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Суд руководствовался статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер.

ЗАО "Желдорипотека", не согласившись с определением об обеспечении иска, подало на него апелляционную жалобу. Ответчик считает определение незаконным (нарушающим нормы статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и необоснованным, полагает, что истец не представил доказательства в обоснование своих доводов о необходимости применения обеспечительных мер (возможности "двойной продажи" жилого помещения), а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить имущественный вред заявителю.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2011 года по делу N А19-3210/2011 и уточнение к жалобе по предложению суда апелляционной инстанции не представил, суд, исходя из основания жалобы, а также ходатайства представителя ответчика Федорова Д.В. от 22 июня 2011 года, приходит к выводу, что ответчик обжалует именно определение от 18 марта 2011 года об обеспечении иска по делу N А19-3213/2011.

В связи с длительным отсутствием участвующий в рассмотрении дела судья Капустина Л.В. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда заменен на судью Макарцева А.В.

В судебном заседании были объявлены перерывы до 22 июня 2011 года до 09 часов 00 минут и до 27 июня 2011 до 17 часов 50 минут, объявления о перерывах размещены на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Желдорипотека" ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неотложной служебной командировкой представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку причина неявки в судебное заседание не может быть признана судом уважительной, доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев ходатайство истца о применении обеспечительных мер, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ИП Ларин В.В. ссылается на то, что 19 июня 2009 года он как дольщик заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройка" (застройщик) договор N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья, по которому ООО "Стройка" обязалось построить и предоставить ему в собственность двухкомнатную квартиру, входящую в состав жилого дома по предварительному адресу: г.Иркутск, ул.Ярославского, 280-27, блок-секция N 1, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью - 34,8 кв.м. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 535 988руб. перед ООО "Стройка" он исполнил в полном объеме, заключив с Обществом соглашение о зачете долга от 19.06.2009 г... Правопреемником ООО "Стройка" является ООО "Желдорипотека", которое получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 280 по ул.Ярославского, однако от передачи ему жилья по акту приема-передачи уклоняется.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчик может незаконно распорядиться спорной квартирой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 названного постановления следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Подтверждением наличия у истца права на спорное жилое помещение и нарушения этого права являются представленные им договор N 1-27/м на долевое участие в строительстве жилья от 19 июня 2009 года между ИП Лариным В.В. и ООО "Стройка", соглашение о зачете долга от 19 июня 2009 г.., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009, письмо в адрес ответчика от 29 октября 2010 года, ответ ЗАО "Желдорипотека" N 102.02. от 27.09.2010 г..

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец представил доказательства в подтверждение наличия у него права на предмет спора и его нарушение, предложенная им обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, способна сохранить существующее положение между сторонами до рассмотрения спора по существу и обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает, их несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта и не усматривает установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2010 года.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по делу N А19-3213/2011 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев