Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-3834/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-1606/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФОРТЭКС Н" (ИНН: 7723164691, ОГРН: 1027739788823) - Туркин Л.В. - представитель по доверенности N 1/12/2010 от 20 декабря 2010 года,

представители ответчика МУП "Водоканал" (ИНН: 5012027045, ОГРН: 1045002453770) и третьего лица ОАО "Управление Единого Заказчика" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-1606/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРТЭКС Н" к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Управление Единого Заказчика",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТЭКС Н" (далее по тексту - ООО "ФОРТЭКС Н") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее по тексту - МУП "Водоканал") о взыскании задолженности по договору N 3 от 21 мая 2007 года в размере 4 752 629 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 982 руб. (л.д.2-4 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Управление Единого Заказчика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года исковые требования ООО "ФОРТЭКС Н" удовлетворены (л.д. 10-12 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 14-15 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы МУП "Водоканал" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "ФОРТЭКС Н" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Управление Единого Заказчика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2007 года между МУП "Водоканал" г.Железнодорожного (Генподрядчик) и ООО "ФОРТЭКС Н" (Субподрядчик) был заключен договор N 3 (л.д.8-10 т.1).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- капитальный ремонт участка водопроводных сетей и колодцев внутридворовой территории по адресу: ул. Свободы, ул. Береговая, ул. Носовихинское шоссе, ул. Керамическая.

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документации, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для полного и качественного выполнения работ и нормальной эксплуатации результата работ.

Стоимость работ по договору определена на основании сметы, прошедшей экспертизу в ГУ МО "Мособлгосэкспертиза". Указанная стоимость включает стоимость материалов и оборудования (пункт 2.1 договора).

В случае, если объемы значительно превысят сметное количество, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, с указанием стоимости дополнительных работ. Все дополнительные объемы работ в обязательном порядке подлежат согласованию с Заказчиком работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора Генподрядчик производит расчеты с Субподрядчиком на основании актов приема работ по форме КС-2 и КС-3.

Оплата выполненных Субподрядчиком этапов работ производится на основании счетов-фактур и справок по форме КС-3, представленных Генподрядчику на оформление до 25 числа отчетного месяца, с оплатой Субподрядчиком (или удержанием) услуг Генподрядчика, в размере 2% от СМР. Рассмотрение представленных Генподрядчику документов производится в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет с Субподрядчиком производится при поступлении целевых денежных средств из соответствующего источника финансирования и передачи Генподрядчику исполнительной документации в соответствии с требованиями СНиП (пункт 3.3 договора).

До начала работ Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс, в размере 30% от стоимости работ по договору (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств в рамках договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между тем, сторонами в договоре подряда N 3 от 21 мая 2007 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.

График выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 3 от 21 мая 2007 года между сторонами не был подписан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 3 от 21 мая 2007 года является незаключенным, поскольку сторонами спора не согласованы все его существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01 декабря 2007 года по 21 августа 2008 года ООО "ФОРТЭКС Н" были выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 37 084 006 руб. 19 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 29 декабря 2007 года, N 2 от 29 декабря 2007 года, N 3 от 29 декабря 2007 года, N 4 от 28 марта 2008 года, N5 от 28 марта 2008 года, N6 от 21 августа 2008 года (л.д. 15-95 т.1).

Работы были приняты МУП "Водоканал" без каких-либо замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями предприятий.

30 июня 2009 г. между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30 июня 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 252 628 руб.68 коп. (л.д.14 т.1).

Письмом N 34 от 18 сентября 2009 года ООО "ФОРТЭКС Н" обратилось к МУП "Водоканал" с претензией о погашении указанной задолженности.

Однако оплата выполненных истцом работ была произведена ответчиком частично на общую сумму 31 331 377 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.110-135 т.1).

26 октября 2010 года между МУП "Водоканал" (Цедент), ООО "ФОРТЭКС Н" (Цессионарий) и ОАО "Управление Единого Заказчика" (Должник) был заключен договор цессии N 26/10-2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору N01/07-15 от 01 июля 2008 года, заключенному Цедентом и Должником, на сумму 1 000 000, 00 рублей. (л.д.11-13 т.1).

Таким образом, задолженность МУП "Водоканал" перед ООО "ФОРТЭКС Н" по оплате фактически выполненных работ составила 4 752 628 руб.68 коп..

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 4 752 628 руб. 68 коп. ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты в размере 352 982 руб. за период с 01 января 2010 года по 15 декабря 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75%.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом N 34 от 18 сентября 2009 года ООО "ФОРТЭКС Н" обратилось к МУП "Водоканал" с претензией о погашении задолженности до 01 октября 2009 года. Претензия была получена ответчиком, однако оплата не произведена.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла с 01 октября 2009 года, то есть, по истечении установленного в претензии срока на исполнение обязательства.

Поскольку расчет процентов истцом произведен с 01 января 2010 года, позднее срока возникновения обязательства по оплате, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 982 руб. за период с 01 января 2010 года по 15 декабря 2010 года по ставке банковского процента 7,75%.

Доводы ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ не производилась ввиду отсутствия финансирования из соответствующего источника финансирования - ОАО "Управление Единого Заказчика", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 8 постановления от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих обращения ответчика к ОАО "Управление Единого Заказчика" с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности перед истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в пункте 3.3 договора, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют ссылки на конкретный источник финансирования и конкретное указание, за счет каких целевых средств будет производится финансирование.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что договор N 3 от 21 мая 2007 года заключался не в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а в обычном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-1606/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич