Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 13АП-7351/11

г. Санкт-Петербург

23 июня 2011 г.

Дело N А56-59297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7351/2011) ООО УК "Уютный дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-59297/2010 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

к ООО Управляющая компания "Уютный дом"

о взыскании 139401 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Б.В. Челышева (доверенность от 30.04.2011 б/н)

от ответчика (должника): представителя Ю.В. Яковлевой (доверенность от 07.08.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" (далее - истец, ООО "Конфидент-Сервис СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ответчик, ООО УК "Уютный дом") о взыскании задолженности по договорам на сервисное обслуживание оборудования N 069-09/С от 01.04.2009, N 070-09/С от 01.04.2009, N 164-09/С от 01.07.2009, N 165-09/С от 01.07.2009 в размере 104350 руб., 5052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.03.2011 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования, придя к выводу об их обоснованности по праву и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) истец не доказал обоснованность заявленных требований. Договоры, на которых истец основывает заявленный иск, в материалы дела не представлены, акты сверки, представленные истцом, не подписаны ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, между ООО "Конфидент-Сервис СПб" (Исполнитель) и ООО УК "Уютный дом" (Заказчик) заключены договоры на сервисное обслуживание оборудования: -N 069-09/С от 01.04.2009 по адресу: Санкт-Петербург, Науки пр., д. 63 (л.д.16-18); - N 070-09/С от 01.04.2009 по адресу: Санкт-Петербург, Верности, 14/1 (л.д.9-11); -N164-09/С от 01.07.2009 по адресу: Санкт-Петербург, Беринга пр., д.25, к.1; -N165-09/С от 01.07.2009 по адресу: Санкт-Петербург, Беринга пр., д.27, к.2, в соответствии с условиями которых ООО "Конфидент-Сервис СПб" выполняет сервисное обслуживание оборудования, установленного у ООО Управляющая компания "Уютный дом" по обозначенным в договорах адресам. Перечень оборудования (домофонов, абонентских устройств, электромагнитных замков, дверных доводчиков, устройств видеонаблюдения, иного оборудования) был согласован сторонами в Спецификациях установленного оборудования (Приложениях N1 к договорам).

Данные договоры расторгнуты сторонами с 14.06.2010, на основании заявлений ответчика от 08.06.2010 N 769, от 15.06.2010 N 775 (л.д.39, 40).

За период действия договоров истец выполнил работы по сервисному обслуживанию оборудования в 1 и 2 кварталах 2010 года, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, подписанные без замечаний представителем заказчика (л.д. 24-30).

Поскольку выполненные работы не были своевременно оплачены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2010 N 74 с требованием об уплате задолженности по договорам в размере 104349,50руб. и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов и судебных издержек. Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт выполнения работ истцом подтверждается актами: от 31.03.2010 N А0000016, от 30.06.2010 N Д0000251, от 31.03.2010 N А0000017, от 30.06.2010 N Д00000252, от 31.03.2010 N А0000021, от 30.06.2010 N Д0000256, от 31.03.2010 N А0000022, от 30.06.2010 N Д0000257, подписанными заказчиком без замечаний (л.д.24-30). Подлинники данных документов обозревались судом апелляционной инстанции.

Акты содержат номера всех четырех договоров, а также адреса обслуживания, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Действительно, истцом в материалы дела не представлены договоры от 01.07.2009 N 164-09/С по адресу: Санкт-Петербург, пр.Беринга, д.25, корп.1 и от 01.07.2009 N 165-09/С по адресу: Санкт-Петербург, пр.Беринга, д.27, корп.2.

Суду первой инстанции истец заявлял ходатайство об истребовании данных договоров от ответчика (л.д.3). Данные договоры представлены ответчиком не были, в судебном заседании представитель ответчика апелляционному суду пояснил, что договоры утрачены, однако не отрицал их фактическое заключение. Наличие договоров подтверждается письмами ответчика в адрес истца об их расторжении, в которых фигурируют номера данных договоров и адреса, на обслуживание которых они были заключены(л.д.39, 40), а также актами выполненных работ.

В адрес ответчика истцом 01.07.2010 были направлены акт сверки расчетов, в котором задолженность уменьшена на суммы фактически не оказанных услуг за период с момента отказа Заказчика (ответчика) от договоров по конец 2-го квартала 2010 года (с 14.06.2010 по 30.06.2010).

Согласно представленному расчету стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 104350 руб., расчет правомерно произведен истцом с момента заключения договоров до уведомления об их расторжении 14.06.2010 (л.д.31).

Данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт сверки им не подписан и, следовательно, не является доказательством наличия его задолженности перед истцом в силу статьи 68 АПК РФ, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Так же подлежит отклонению довод представителя ответчика, изложенный суду апелляционной инстанции о том, что акты выполненных работ были подписаны генеральным директором ответчика совместно с другими документами без проверки их содержания, так как данный довод является голословным.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь данной нормой права, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 5052руб. При расчете истцом правомерно применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая на дату подачи иска в суд (20.10.2010).

Представленный расчет соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, не оспорен ответчиком, требование о взыскании процентов в заявленной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также суд правомерно удовлетворил требование истца о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 руб. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором поручения N 26 от 17.08.2010 г.., заключенным истцом с ООО "Юридический центр "Максимус", в соответствии с п. 3.1. которого размер вознаграждения за выполненное поручение составляет 30000 руб. (л.д.32-34), отчетом от 20.11.2010 о выполнении работ по договору поручения N26 (л.д.74), платежными поручениями N 1140 от 26.08.2010 и N 1149 от 27.08.2010, подтверждающими оплату по договору N26 в общей сумме 30000руб. (л.д.28, 29).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме. Наличие договора от 18.06.2010, заключенного ответчиком с ООО "Лазер-Принт", предметом которого является комплекс работ по восстановлению системы контроля доступа, видеонаблюдения жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.63, ул.Верности, д.14, корп.2, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку данный договор заключен ответчиком после расторжения договоров с истцом 14.06.2010, никаких претензий по качеству выполняемых работ ответчик истцу за период действия договоров с истцом не предъявлял. Кроме того, данное доказательство представлено ответчиком с нарушением положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные обоснования ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлены.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Оплаченная ООО УК "Уютный дом" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возлагается на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2011 года по делу N А56-59297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато