Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 07АП-11007/10

г. Томск

Дело N 07АП-11007/10

12 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сад", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 октября 2010 года по делу N А45-17288/2010 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сад", г. Новосибирск

к должностным лицам Управления Росреестра по Новосибирской области государственным регистраторам Заводынскому А. В. и Сюриной М. В.

третьи лица: Воронина Е. С., с. Ярково Новосибирской области

Пищук С. А., р.п. Краснообск Новосибирской области

об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сад" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Заводынского Андрея Владимировича от 15.06.2010 года о приостановлении государственной регистрации прав N 01/267/2010-592 в части определения срока этого приостановления конкретной датой; решения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Сюриной Маргариты Васильевны от 14.07.2010 года о предоставлении для осуществления государственной регистрации прав N 01/267/2010-592 документов, подтверждающих право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 46493417 кв. м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, земли СХАОЗТ "Ярковское", кадастровый номер 54:19:041901:49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства; в той мере, в какой данное решение препятствует осуществлению государственной регистрации при условии, что на государственную регистрацию будут представлены документы, подтверждающие факт использования ООО "Сад" указанного земельного участка; об обязании государственных регистраторов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Заводынского Андрея Владимировича и Сюрину Маргариту Васильевну приостановить государственную регистрацию прав N 01/267/2010-592 до момента поступления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от управомоченных лиц документов, подтверждающих снятие ареста с земельного участка, площадью 46493417 кв. м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, земли СХАОЗТ "Ярковское", кадастровый номер 54:19:041901:49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воронина Е. С. и Пищук С. А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемые решения заинтересованных лиц противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают законные права и интересы заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как довод о том, что п. 4 ст. 19 Закона о регистрации не может применяться самостоятельно и является единственным основанием для приостановления государственной регистрации свидетельствует о неверном толковании норм закона; так как государственная регистрация носит заявительный характер, заявитель вправе представить любые документы для ее подтверждения, которые будут оценены государственным регистратором в рамках правовой экспертизы.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Воронина Е. С. и Пищук С. А. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2010 года Общество в лице Пищук Н. А. и Воронина Е. С. в лице Пищука С. А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:041901:49 на основании договора купли-продажи от 19.05.2010 года, акта приема-передачи от 19.05.2010 года.

15.06.2010 года государственная регистрация приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации. Оспариваемое решение принято государственным регистратором Заводынским А.В. в связи с имеющимся в Управлении определением арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 года, согласно которому Управлению запрещается осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права на вышеуказанный земельный участок.

14.07.2010 года государственным регистратором Сюриной М.В. вынесено извещение в котором дополнительно указано на необходимость, с учетом правил отчуждения земельных участков, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", представления заявителем документа, подтверждающего право общей долевой собственности на земельный участок.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 13 и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 19 указанного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав, в учреждение юстиции по регистрации прав поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Исходя из анализа указанных выше норм права и содержания решения от 15.06.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для приостановления государственной регистрации права явилось определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 года по делу N А45- 7804/2010 о запрете государственному органу осуществлять государственную регистрацию сделок с земельным участком с кадастровым номером 54:19:041901:49.

Указанное определение поступило в Управление 19.04.2010 года, тогда как с заявлением о государственной регистрации права Общество обратилось 19.05.2010 года.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод о правомерности ограничения государственным регистратором срока приостановления государственной регистрации перехода права конкретной датой. При этом, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав от 15.06.2010 года нормативным основанием такого приостановления явился п. 1 ст. 19 указанного выше Закона.

Правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на такие земельные участки и доли в праве общей собственности на них, установлены Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом заявителю было предложено дополнительно представить документ, подтверждающий право общей долевой собственности на спорный земельный участок Общества.

Данное требование не носит императивного характера, поскольку ссылка на норму закона о правилах продажи земельной доли предусматривает возможность предоставления документа, свидетельствующего об использовании приобретаемого земельного участка. Государственная регистрация носит заявительный характер, заявитель вправе представить любые документы для ее проведения, которые будут оценены государственным регистратором в рамках правовой экспертизы.

Между тем у заявителя нет документов, подтверждающих такое право. Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

Однако, на государственную регистрацию заявителем не было представлено и документов, подтверждающих использование спорного земельного участка на ином праве.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания расценивать извещение Сюриной М. В. как незаконный акт, поскольку, исходя из правил ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения доли земельного участка продать такой участок возможно, применительно к данной ситуации, сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности. Поскольку указанных документов на государственную регистрацию права представлено не было, а доля земельного участка выделена не была, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии дополнительного основания для приостановления государственной регистрации перехода права, что нашло отражение в сообщении Сюриной М.В.

Кроме того, заявитель просит признать незаконным решение Сюриной М.В. в той мере, в какой данное решение препятствует осуществлению государственной регистрации при условии, что на государственную регистрацию будут представлены документы, подтверждающие факт использования ООО "Сад" указанного земельного участка. Вместе с тем, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках закона N 122-ФЗ, исходя из документов, которые подавались на такую регистрацию. Документы, не поданные на регистрацию права, не могут быть заявлены как основания для оспаривания ненормативного акта должностного лица, поскольку, правовая оценка таким документам заинтересованным лицом не давалась и в извещении на такие документы ссылок не имелось.

Более того, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 года о наложении ареста, имеющееся в Управлении Росреестра, отменено апелляционной инстанцией 02.07.2010 года (дело 07АП-4780/10), оставлено без изменений постановлением кассационной инстанции от 05.10.2010 года (дело Ф04-5647/2010). Следовательно, на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции определение о наложении ареста на земельный участок отменено. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют законных оснований для обязания государственных регистраторов Заводынского А.В., Сюриной М.В. приостановить государственную регистрацию права до момента поступления в Управление документов, подтверждающих снятие ареста с земельного участка, то есть арест фактически снят с земельного участка. При этом государственная регистрация приостановлена по заявлению общества до 14.11.2010 года.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии соблюдения заинтересованными лицами положений Закона о государственной регистрации N 122-ФЗ (ст. ст. 17, 19), в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о том, что Сюрина М.В. не указала в сообщении альтернативного варианта о предоставлении документов, подтверждающих факт использования Обществом спорного земельного участка, является несостоятельным, поскольку, ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" полностью изложена в сообщении, и у заявителя имелась возможность вместо затребованных у него документов, подтверждающих право общей долевой собственности, указать регистратору на отсутствие у него этих документов, но документально подтвердить факт использования заявителем спорного земельного участка. Однако такие документы, как указано выше, Обществом не представелны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, государственная пошлина, о зачете которой ходатайствует заявитель, уплачена им при обращении с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области об оспаривании действий должностных лиц.

Между тем, зачет данной государственной пошлины в счет пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд, не может рассматриваться как зачет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2010 года по делу N А45-17288/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Сад" о зачете излишне уплаченной государственной пошлины отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Сад" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.