Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2976-07 По товарам, предназначенным для их последующей передачи в лизинг, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после их оплаты при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2007 г. N КА-А40/2976-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

ООО "Голдлайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.05.2006 г. N 109 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1284503 руб. руб. за неуплату НДС за сентябрь 2005 года. Указанным решением ООО "Голдлайн" отказано в возмещении из бюджета 74638829 руб. НДС года, доначислено к уплате в бюджет 6422517 руб. налога, соответствующие пени в размере 4456393 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие указанного решения требованиям ст. 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь законность оспоренного налогоплательщиком решения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с ошибочностью вывода судов об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 21.11.2005 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за сентябрь 2005 г., в соответствии с которой в отчетном периоде сумма полученных авансов по договорам лизинга составила 41612351 руб., в том числе НДС 6347646 руб. 75 коп., реализация лизинговых услуг составила 25829621 руб., в том числе НДС 4649331 руб. 70 коп. В декларации также отражен НДС в сумме 81061345 руб. 68 коп., заявляемый к вычету в связи с приобретением и принятием на учет оборудования, уплатой поставщикам налога в указанной сумме.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 15.05.2006 N 109 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

При этом Инспекция исходила из того, что доходные вложения, осуществленные заявителем в материальные средства, не являются товаром; приобретенное имущество для его дальнейшей передачи в лизинг также не относится и к объектам основных средств и нематериальным активам; сумма НДС, уплаченного лизингодателем поставщикам лизингового имущества, вычету не подлежит, так как объектом налогообложения по НДС у организации - лизингодателя должна являться сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа; оплата НДС за счет кредитных и заемных средств не имеет характера реальных затрат; анализ, проведенный налоговым органом на основании предоставленной 28.10.2005 года бухгалтерской отчетности за 9 месяцев свидетельствует о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости заявителя.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Лизинговая деятельность регулируется на территории Российской Федерации нормами Главы 34 ГК РФ, и Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор лизинга является разновидностью договора аренды, и как в любых иных арендных отношениях, целью сделки, по существу, является оказание лизингодателем лизингополучателю услуги по предоставлению имущества в пользование (услуги по приобретению имущества у продавца и передачи его в аренду), и, соответственно, получение лизингополучателем экономических выгод от пользования предоставленным имуществом.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, приобретение и передача предмета лизинга лизингополучателю, а также иные, предусмотренные договором лизинга обязательства лизингодателя, являются разновидностью услуг.

С учетом изложенного суды правильно указали, что тот факт, что в соответствии с законодательством о лизинге лизинговая деятельность определяется как вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передачи его в лизинг, не означает, что передача объекта лизинга лизингополучателю является передачей инвестиционного характера по следующим мотивам.

При передаче объекта лизинга лизингополучателю происходит не передача имущества в порядке инвестирования, а оказание платной услуги, являющейся объектом налогообложения, в связи с чем услуги лизингодателя по предоставлению приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судами обоснованно признан несостоятельным довод Инспекции о том, что учтенное оборудование, приобретенное заявителем для передачи в лизинг принятое к учету как "доходные вложения в материальные ценности" не является объектом налогообложения по НДС, поскольку противоречит Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, Приказу Минфина РФ от 17.02.1997 N 15 "Об отражении в бухгалтерском учета операций по договору лизинга".

Кроме того, как следует из норм ст.ст. 171-172 НК РФ, право налогоплательщика на вычет по НДС не зависит от того, на каком счете было отражено имущество.

В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям Минфина РФ, изложенным в письме от 20.07.2005 N 03-04-11/170, по товарам, предназначенным для их последующей передачи в лизинг, вычет налога на добавленную стоимость осуществляется после их оплаты при соблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, и в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 года N 506, ФНС имеет право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере деятельности.

Довод налогового органа о том, что объектом налогообложения по НДС у организации-лизингодателя должна являться сумма вознаграждения, а не вся сумма лизингового платежа, правильно отклонен арбитражными судами со ссылкой на то, что оплата указанных услуг производится лизингополучателем в виде лизинговых платежей. При этом под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии с действующим законодательством порядок формирования лизинговых платежей зависит от конкретных условий договора лизинга, а именно способа учета предмета лизинга (на балансе лизингодателя либо на балансе лизингополучателя), а также с переходом права собственности либо без перехода права собственности на предмет лизинга. Лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и, следовательно, формирования отдельных его составляющих является единым платежом, производимым в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС.

Поскольку п. 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, то сумма НДС, уплаченная поставщикам лизингового имущества, подлежит вычету.

Суды установили соблюдение налогоплательщиком установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и пришли к выводу о наличии у Общества права на зачет спорных сумм налога. Вывод судов обоснован ссылками на счета-фактуры NN 31/1 от 18.07.2005, N 32 от 25.07.2005, N 33 от 27.07.2005, N 34 от 28.07.2005, N 39.082005, N 41 от 10.08.2005, N 43 от 23.08.2005, N 44 от 15.08.2005 и платежные поручения N 84 от 30.07.2005, N 109 от 18.07.2005, N 157 от 31.08.2005, NN 209, 211 от 30.09.2005.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод Инспекции о неправомерности применения заявителем налогового вычета в связи с оплатой сумм НДС поставщику заемными средствами и отсутствием у налогоплательщика реальных затрат, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.11.2004 N 324-О, согласно которой право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Статьями 171-172 и 176 НК РФ с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС не ограничено условием о погашении займа.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ заемные средства передаются в собственность заемщику, который принимает на себя обязанность по возврату этих средств в установленные сроки, за что несет ответственность.

Как правильно установлено судами, 18 июля 2005 года между заявителем и ОАО "Альфа-Банк" заключен Договор N 46049 об открытии кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым Обществу был предоставлен кредит в сумме 425000000 руб. на срок до 15 июля 2010 года. Полученные кредитные средства были направлены в оплату продукции поставщику лизингового оборудования по Договору поставки от 14.07.2005 N Г08/К/1/05.

30 сентября 2005 года между Обществом и ОАО Альфа-Банк заключен Договор N 96690 об открытии кредитной линии в иностранной валюте, в соответствии с которым заявителю был предоставлен кредит в сумме 143 208 долларов США на срок до 30 марта 2008 года. Полученные кредитные средства были направлены в оплату продукции поставщику лизингового оборудования по Договору поставки от 01.09.2005 N CN10896/T10/K/3/05.

28 сентября 2005 года между заявителем и ОАО Альфа-Банк были заключены два договора о предоставлении кредита в иностранной валюте N 397 на сумму 246657,50 долларов США на срок до 26 марта 2007 года, N 399 на сумму 630000 долларов США на срок до 25 сентября 2008 года. Полученные кредитные средства были направлены в оплату продукции поставщику лизингового оборудования по Договору поставки от 26.09.2005 N ГП/К/1/05.

7 июня 2005 года между заявителем и ОАО "Альфа-Банк" заключен Договор о предоставлении кредита в российских рублях N 3378, в соответствии с которым Обществу был предоставлен кредит в сумме 9246000 долларов США на срок до 6 июня 2008 года. За счет предоставленных кредитных средств заявитель осуществил оплату поставщику лизингового оборудования по Договору поставки от 24.05.2005 года N Г03/К/1/05.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом, подлежат уплате банку в рассрочку в соответствии с согласованным графиком.

Проанализировав представленные в материалы дела кредитные договоры Общества от 18.07.2005 N 46049 и от 30.09.2005 N 96690, от 28.09.2005 N 397 и 399, от 07.06.2005, заключенные с налогоплательщиком с ОАО "Альфа-Банк", суды правильно установили, что обязательства налогоплательщиком по кредитным договорам не просрочены и выполняются своевременно и в полном объеме, у налогоплательщика имеется финансовая возможность погашения кредита в установленные договорами сроки и, как следствие, пришли к выводу о реальности затрат Общества на оплату НДС поставщикам и признали несостоятельным довод Инспекции о финансовой неплатежеспособности налогоплательщика.

При этом суды исходили из того, что заключенные налогоплательщиком сделки не лишены экономического содержания, имеют разумную хозяйственную цель, и, следовательно, не могут считаться направленными исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, поскольку анализ каждой лизинговой сделки позволяет сделать вывод, что НДС в бюджет с лизинговых платежей поступает. Лизингодатель, приобретая имущество, единовременно осуществляет расход в виде стоимости этого имущества. Затраты, произведенные лизингодателем, по существу перекладываются на лизингополучателя в виде лизинговых платежей и возмещаются лизинговой компании не сразу, что определяется спецификой лизинговых отношений, а в течение всего срока действия договора лизинга (как правило, 3-6 лет).

Судебные инстанции установили, что сумма "входного" НДС по всем заключенным сделкам составила 93092796 руб. 61 коп. и 165456,38 долларов США. В соответствии с графиком лизинговых платежей за весь срок договора лизинга сумма НДС с лизинговых платежей составит 144715890 руб. 15 коп. и 211808,44 долларов США, то есть сумма налога с лизинговых платежей примерно на 51625 093 руб. 54 коп. и 46.352,06 долларов США превысит сумму налога, уплаченную поставщикам.

С начала деятельности по 31 марта 2006 года помимо налога налогоплательщик заплатил 5873015 руб. налога на имущество и налог на прибыль в сумме 2520000 руб.

Ожидаемые платежи по налогу на имущество за 2 квартал 2006 года составят 6487792 руб. 44 коп.

Вместе с тем, исходя из заключенных Истцом лизинговых сделок по состоянию на 01.06.2006 года к окончанию срока их исполнения Общество заплатит 78393571 руб. 15 коп. налога на имущество, 409441346 руб. 50 коп. НДС с лизинговых платежей, что значительно превышает суммы НДС к возмещению - 103543855 руб. 88 коп.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что НДС, уплачиваемый лизингодателем с лизинговых платежей за весь срок действия договора лизинга, значительно превышает сумму НДС, уплаченную поставщику.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суды также указали на нарушение налоговым органом срока проведения камеральной проверки, установленного п. 2 ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Суды установили, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года предоставлена в Инспекцию 20 сентября 2005 года, а решение по итогам ее проверки вынесено налоговым органом только 12 мая 2006 года, то есть спустя 7,5 месяцев.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о нарушении судами, признавшими незаконным решение Инспекции от 15.05.2006 г. N 109 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-16379/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50180/06-118-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2007 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.