Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 08АП-2671/11

город Омск

25 мая 2011 г.

Дело N А70-11076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2671/2011) общества с ограниченной ответственностью "Род" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11076/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Род" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 187,4 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Род" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Новикова Е.П. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011); Крысько А.С. (паспорт, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Род" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (Инспекция) выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г.. в сумме 187 руб. 40 копеек. По мнению заявителя, налоговым органом возврат налога был осуществлен несвоевременно в результате неправомерных действий, в связи с чем, в соответствии с п.10 ст. 176 НК РФ, подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 16.02.2011 по делу N А70-11076/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

Обществом 20.10.2009 года в налоговый орган была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года с суммой налога к возмещению 20 321 руб. При этом в указанной декларации Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 25 782 руб.

Требованием о предоставлении документов N 04-08/8859 от 28.10.2009 г.. Инспекция предложила Обществу по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года представить в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования следующие документы:

- выписку из Главной книги, книгу покупок и книгу продаж, счета-фактуры, копии накладных к счетам-фактурам, копию журнала выставленных и полученных счетов-фактур, копию журнал- ордера N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", договора и первичные документы (в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 21.11.1996 г..), подтверждающие факт оприходования товаров (работ, услуг, по которым принят вычет.

Согласно сопроводительному письму от 23.11.2009 г.. с входящим номером 27.11.2009 г.. Обществом в Инспекцию для проведении камеральной проверки были представлены документы, в том числе: книга продаж, счета-фактуры, акты, товарные накладные, книга покупок, выписки из Главной книги, платежные поручения.

02.02.2010 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 99, в котором установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению за 3 квартал 2009, года в сумме 1 293 руб. в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих оплату услуг по аренде государственного муниципального имущества.

27.02.2010 г.. Обществом в Инспекцию представлены возражения на акт с приложением недостающих документов.

19.03.2010 Инспекцией вынесено решение о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, всего в сумме 20 321 руб.

Денежные средства в размере 20 321 руб. зачислены на расчетный счет ООО "Род" платежным поручением N 829 от 26.03.2010 г..

Налогоплательщик, посчитав, что возмещение налога из бюджета было осуществлено неправомерно, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции пени в порядке пункта 10 статьи 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в сложившейся ситуации 12-дневный срок, для возврата налога из бюджета не подлежит учитывать с момента окончания камеральной налоговой проверки декларации, поскольку налоговым органом в ходе проверки был установлен факт отсутствия документального подтверждения части вычетов по НДС, что является основанием для составления акта проверки, с последующим вынесением в порядке статьи 101 НК РФ соответствующего решения по результатам проверки. Без вынесения решения по проверке возмещение налога недопустимо.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган безосновательно по результатам проверки составил акт. Податель жалобы считает, что налоговому органу в порядке статьи 88 НК РФ следовало истребовать у налогоплательщика пояснения относительно выявленных в налоговой декларации в ходе проверки несоответствий и ошибок, а не выставлять в адрес налогоплательщика требование о предоставлении документов, без указания в нем индивидуально определенных признаков таковых. Налогоплательщик считает, что в случае истребования налоговым органом объяснений в порядке статьи 88 НК РФ, у него имелась бы возможность своевременно устранить такие нарушения, путем представления документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Поскольку налоговым органом этого сделано не было, податель жалобы заключает о том, что налоговый орган своими действиями затянул процедуру возврата налога из бюджета, что в силу положений пункта 10 статьи 176 НК РФ является основанием для взыскания с него соответствующей пени.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика, налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченным должностным лицом налоговой инспекции должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм следует, что в случае выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки применяется процедура составления акта, принятия решения и возврата налога, предусмотренная пунктом 3 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, производящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки предоставляется право представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ, в частности установлено, что одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, в случае применения налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки с вынесением акта, налог подлежит вынесению лишь после вынесения налоговым органом решения по проверке.

Таким образом, в сложившейся ситуации не подлежат применению положения пункта 10 статьи 176 НК РФ, в части установления 12-дневного срока после завершения камеральной налоговой проверки, по истечению которого подлежит исчислять пени за несвоевременный возврат налога.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что срок составления акта проверки истекает - 03.02.2010, а фактически таковой составлен 02.02.2010, то есть своевременно.

Следовательно, срок направления акта проверки истекает 09.02.2010, а фактически акт отправлен по почте 03.02.2010.

Поскольку срок получения акта проверки - 11.02.2010, то срок для представления возражений истекает 5 марта 2010. Фактически возражения представлены налогоплательщиком 01.03 2010.

Учитывая, что налогоплательщику предоставлена возможность реализовать свое право на предоставление возражений в течение 15 дней со дня получения акта проверки, датой, с которой следует исчислять срок для вынесения решения, является 5 марта 2010 г.. Таким образом, срок вынесения решения с учетом выходных и праздничных дней - 22 марта 2010 г..

Фактически решение о возмещении налога вынесено 19.03.2010 г..

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что со стороны Инспекции не усматривается нарушение срока возврата налога.

Апелляционная коллегия не может согласится с тем, что налоговый орган неправомерно не истребовал у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 НК РФ, а направил требование о представлении документов.

Как установлено п.8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая наличие такой обязанности, а также требования ст. 176 НК РФ, налогоплательщик, представляя налоговую декларацию по НДС с суммой налога к возмещению, должен представлять, что без подтверждающих документов возмещение налога не может быть налоговым органом произведено.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в обязанность налогового органа потребовать представить необходимые пояснения или внести соответствующие

исправления в документы возникает тогда, когда:

- выявлены ошибки в налоговой декларации,

- выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;

- выявлены не соответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекция выявила факт указания в декларации сумм вычетов в размере болящем, нежели были подтверждены документально налогоплательщиком. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для истребования у налогоплательщика пояснений в порядке статьи 88 НК РФ.

Поскольку требование направлялось Обществу в рамках проведения камеральной проверки декларации по НДС, а содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период, то у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые вычеты. Кроме того, налоговые органы при получении декларации, содержащей исключительно числовые данные, лишены возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности тот факт, что налогоплательщик обязан самостоятельно подтвердить заявленные им вычеты, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что действия налогового органа по выставлению в ходе проверки требования о представлении документов не нарушило прав заявителя и не привело к необоснованному затягиванию сроков возмещения налога из бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-11076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Род" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов