Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 04АП-1622/11

г. Чита

Дело N А58-6975/2010

26.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: К. Н. Даровских, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 29.04.11)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 29.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-6975/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" (ИНН 1435214850, ОГРН 1091435003340) к индивидуальному предпринимателю Герасименко Александру Ивановичу (ИНН 143500439030, ОГРН 304143514200328) о взыскании 540 410,88 руб.,

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасименко А. И. (далее - ответчик) о взыскании 540 410,88 рублей, в том числе 506 500 рублей неосновательного обогащения, 33 910 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009. по 27.09.2010.

Индивидуальный предприниматель Герасименко Александр Иванович обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Мэтэкс" задолженности по договору на оказание услуг автотранспорта от 24.06.2009. в сумме 50 874,47 рублей, в том числе основной долг 47 500 рублей, проценты в размере 3 374,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку оплата ООО "Мэтэкс" выставленных счетов-фактур платежными поручениями с указанием назначения платежа, в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом на заключение договора на оказание услуг автотранспорта от 24.06.2009, несмотря на подписание указанного договора, актов выполненных работ и акта сверки неуполномоченным лицом - Степановым А.С.

Заявитель со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на решение Якутского городского суда от 04.04.2011 N 2-9808-10, которым отказано в иске Назаренко С.А. к ООО "Мэтэкс" о взыскании неосновательного обогащения (третье лицо ЗАО "Интехстрой"). При рассмотрении данного дела городской суд пришел к выводу о том, что фактическая передача ТМЦ от истца к ответчику производилась, а доверенность, выданная от имени Степанова А.С., и акт приема-передачи ТМЦ, подписанный указанным лицом, является подтверждением того, что ООО "Мэтэкс" уполномочивал Степанова А.С. на совершение данных действий.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что частичная оплата истцом услуг автотранспорта является прямым последующим одобрением сделки ООО "Мэтэкс". Подписанный акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком за 2009 год подтверждает наличие на 30.11.2009 задолженности истца перед ответчиком в размере 47 500 руб.

Приложенные к дополнению доказательства (копия заочного решения Якутского городского суда от 28.12.2010 N 2-9808-10, копия решения Якутского городского суда от 04.04.2011 N 2-9808-10, копия искового заявления ООО "Мэтэкс") возвращаются заявителю как не относящиеся к рассматриваемому спору, поскольку касаются иных лиц (Назаренко С.А., ЗАО "Интехстрой") и установления иных обстоятельств, не связанных с рассмотрением настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мэтэкс" перечислил индивидуальному предпринимателю Герасименко А. И. денежные средства на общую сумму 506 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 109 от 22.07.2009. на сумму 100 000 рублей, N 127 от 27.08.2009. на сумму 200 000 рублей, N 127 от 07.10.2009. на сумму 100 000 рублей, N 290 от 16.11.2009. на сумму 106 500 рублей (л.д. 6-9). Согласно исковому заявлению, истец, производя указанную оплату, предполагал получить от ответчика автотранспортные услуги по перевозке ТМЦ. Непредоставление таких услуг со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с истца 47 500 рублей - задолженности за оказанные услуги по договору на услуги автотранспорта от 24.06.2009, ссылаясь на выполнение им обязательств по договору на сумму 740 000 рублей, частичную оплату истцом услуг в размере 656 500 рублей, в том числе по спорным платежным поручениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных статей, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Суд, установив факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой для получения ответчиком суммы в размере 506 500 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования. Доводы ответчика о том, что оплата в размере 506 500 рублей была произведена в счет действительно оказанных автотранспортных услуг, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены правомерно.

Согласно материалам дела, договор на услуги автотранспорта от 24.06.2009, акты выполненных работ N 27 от 17.07.2009, N 35 от 21.08.2009, N 42 от 10.09.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 от имени ООО "Мэтэкс" подписаны директором А.С.Степановым, скреплены печатью организации (л.д. 40, 41-43, 51). В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных доказательств, поскольку руководителем ООО "Мэтэкс" - генеральным директором ООО "Мэтэкс" с 13.04.2009. по 01.06.2010. являлась Синицына О.А., а не Степанов А.С.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом направлены запросы: в МРИ ФНС N 5 по PC (Я) - о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Мэтэкс" по состоянию на 24.06.2009, а также в кредитные учреждения АБ "Таатта" и ОАО "АТБ" - о предоставлении выписки о движении денежных средств, сведений об изменении оттиска печати ООО "Мэтэкс". 21.12.2010 АБ "Таатта" предоставлены копии карточек с образами подписей и оттиска печати, а также выписка по движению денежных средств, 01.03.2010 ОАО "АТБ" - копии карточек с образами подписей и оттиска печати.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Мэтэкс" по состоянию на 24.06.2009, в указанный период директором юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, являлась Синицына О.А. Доказательств того, что в период подписания договора на услуги автотранспорта от 24.06.2009, актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009, директором ООО "Мэтэкс" являлся Степанов А.С. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Решение единоличного учредителя о назначении директором ООО "Мэтэкс" Степанова А.С. от 11.05.2009 с согласия ответчика исключено судом из числа доказательств по делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор на услуги автотранспорта от 24.06.2009, акты выполненных работ и акт сверки на 30.11.2009 со стороны ООО "Мэтэкс" от имени директора подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указал ВАС РФ в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчик ссылается на частичную оплату истцом оказанных по договору услуг. Между тем в представленных платежных поручениях N 109 от 22.07.2009, N 127 от 27.08.2009, N 127 от 07.10.2009, N 290 от 16.11.2009 в назначении платежа указано "оплата за транспортные услуги" без ссылки на соответствующий договор либо выставленную счет-фактуру. Акты выполненных работ содержат иные суммы оказанных услуг, нежели те, которые оплачены истцом по спорным платежным поручениям.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств прямого последующего одобрения ООО "Мэтэкс" сделки, совершенной неуполномоченным лицом Степановым А.С., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск наступления неблагоприятных последствий, то есть должен был убедиться, что подписывает договор с уполномоченным лицом ООО "Мэтэкс".

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 910,88 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 17.11.2009 по 27.09.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент обращения истца с иском (07.10.2010) действовала ставка рефинансирования 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), на дату вынесения решения - 8 % (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У). В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 8 %. Истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования 7,75%, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах период с 17.11.2009 по 27.09.2010 составляет 310 дней (с 17.11.2009 по 17.09.2010 - 300 дней, с 18.09.2010 по 27.09.2010 - 10 дней).

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 27.09.2010 составляют 33 801,84 руб. (506 500 руб. х 7, 75% х 310 дн./ 360 дн.) и в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 540 301,81 руб., из них 506 500 руб. - неосновательное обогащение, 33 801,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду частичного удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требование в части встречного иска подлежит отказу ввиду необоснованности.

При сумме иска 540 410,88 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 13 808,22 руб., при сумме встречного иска - 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истцу определением суда от 07.10.2010 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 13 808,22 руб., ответчик при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,98%, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца - 3, 16 руб., с ответчика 13 805,06 руб. (13 808,22 - 3,16 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска остаются на ответчике в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2011 года по делу N А58-6975/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Ивановича (ИНН 143500439030, ОГРН 304143514200328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" (ИНН 1435214850, ОГРН 1091435003340) 506 500 руб. - неосновательное обогащение, 33 801,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасименко Александра Ивановича (ИНН 143500439030, ОГРН 304143514200328) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 805,06 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мэтэкс" (ИНН 1435214850, ОГРН 1091435003340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3,16 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских