Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-984/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-33226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-984/2011) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10г. по делу N А56-33226/2010 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж"

о взыскании 96 780 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: представителя Базлова А.А. по доверенности от 27.12.10г.,

от ответчика: представителя Родионова Е.А. по доверенности от 30.07.10г.,

установил:

СПб ГУП "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГУК "ЦВЗ "Манеж" (далее - Учреждение) о взыскании 50 033 руб. 76 коп. убытков.

В результате неоднократного изменения размера иска, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, Предприятие просит суд взыскать с Учреждения 96 780 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 09.12.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Учреждение как балансодержатель спорных тепловых сетей несёт ответственность за вред, причинённый в связи с их эксплуатацией. Учитывая то, что Учреждение не представило суду доказательств вины иного лица в причинении вреда, Предприятие полагает доказанным наличие предусмотренной законом совокупности условий для взыскания убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что авария произошла во время испытания тепловых сетей на максимальную температуру, в связи с чем могла произойти как по причине несоблюдения технологических условий обслуживающей организацией, установившей пробное давление без учёта прочности трубопроводов при проведении испытаний, так и по причине ветхости тепловых сетей.

Кроме того, Учреждение оспаривает представленный Предприятием расчёт убытков, составленный на основании калькуляции N 31, указывая на то, что последняя не соответствует сведениям о фактической выручке от реализации билетов.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

14.04.09г. в 21 час. 43 мин. на Почтамтском пер. у ул. Якубовича произошла авария на теплосети.

Как следует из письма от 01.06.10г. N 457/81080002 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, тепловые сети 6Б и 6В по улице Якубовича и 1 на Исаакиевской площади находятся на балансе Учреждения, а следовательно, последнее несёт эксплуатационную ответственность за эксплуатацию, ремонт и опрессовку тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

15.04.09г. между Учреждением (заказчик) и ООО "СМУ-СПб" (подрядчик) заключен государственный контракт N 16/АВР (далее - Контракт) в целях обеспечения государственных нужд за счёт средств бюджета Санкт-Петербурга, предусмотренных статьёй расходов "Содержание музеев и выставочных залов", в соответствии с которым ООО "СМУ-СПб" обязалось выполнить по заданию Учреждения аварийный ремонт участка тепловой сети по ул. Якубовича для здания Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 1.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Контракта срок выполнения работ определён с 15.04.09г. по 18.04.09г.

Ссылаясь на то, что названная авария повлекла закрытие движения троллейбусов по маршрутам N N 5, 22 на месте аварии, в связи с чем Предприятие лишилось возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 14.04.09г. по 15.04.09г.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что спорные тепловые сети находятся на балансе Учреждения, на которое законом возложена обязанность по обеспечению их надлежащего состояния.

Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными, так как сам факт нахождения имущества на балансе Учреждения не свидетельствует безусловно о наличии его вины в произошедшей аварии.

При этом у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Учреждение нарушило обязанности, возложенные на него как на балансодержателя теплосетей.

Апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, так как из материалов дела следует, что авария на теплосетях, находящихся на балансе Учреждения, могла произойти как по причине несоблюдения технологических условий обслуживающей организацией, установившей пробное давление без учета прочности трубопроводов при проведении испытаний, так и по причине ветхости тепловых сетей.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 72-75) следует, что в период с 14.04.09г. по 15.04.09г. существовавшие в Санкт-Петербурге ограничения движения по названным маршрутам были обусловлены различными авариями, а также проведением ремонтных работ, что также подтверждает недоказанность причинно-следственной связи между произошедшей аварией и заявленными ко взысканию убытками.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, то убытки Предприятия явились следствием неисполнения обязательств Учреждением, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями Учреждения и возникшими у Предприятия убытками также последним не доказана.

В обоснование размера заявленной ко взысканию упущенной выгоды Предприятие представило суду расчёт, основанный на доходе, который Предприятие предположительно могло бы получить при условии надлежащего состояния маршрутов следования троллейбусов N N 5 и 22.

При этом калькуляция N 31, положенная в основу названного расчёта, по мнению апелляционного суда, не содержит объективных данных о размере упущенной выгоды, неполученной Предприятием из-за спорной аварии ввиду следующего.

Как следует из показаний свидетелей Ефимовой Е.Ю. и Дьяченко В.Н., допрошенных арбитражным судом первой инстанции, троллейбусы маршрутов N N 5, 22 были выведены с места аварии и, начиная с 14.04.09г., их движение было организовано по сокращённому маршруту.

Указанное обстоятельство не было учтено Предприятием при составлении расчёта, положенного в основу заявленных требований: расчёт не позволяет определить, какой доход был получен Предприятием, исходя из движения троллейбусов по сокращённым маршрутам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что Предприятием не представлено суду доказательств неполучения прибыли в результате движения названных троллейбусов по иным маршрутам, а также доказательств невозможности осуществления такого следования, апелляционный суд, исходя из компенсационного характера положений гражданского законодательства о возмещении убытков, считает необоснованным представленный Предприятием расчёт, составленный, исходя из полного прекращения движения троллейбусов.

Также из расчёта не следует, что Предприятием было учтено указанное выше обстоятельство о наличии на маршрутах следования троллейбусов N N 5, 22 иных аварий и ремонтных работ.

Не подтверждается объективными данными и размер дохода, который Предприятие получило бы при обычной эксплуатации троллейбусных маршрутов. В том числе, Предприятием не представлены суду данные бухгалтерского учёта в подтверждение размера своего дохода.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом состоянии принадлежащих Предприятию троллейбусов, что свидетельствует о недоказанности Предприятием наличия у него объективной возможности обеспечить движение по названным маршрутам с соблюдением указанного в расчёте количества троллейбусов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что Предприятием не доказан ни факт нарушения Учреждением возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Предприятия убытками, ни размер таких убытков, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения требований Предприятия, заявленных в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 4, 65 АПК РФ, на Предприятие как на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Ввиду того, что Предприятие не представило суду таких доказательств, требования последнего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина