Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-2440/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А26-9226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2440/2011) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2010 года по делу N А26-9226/2010 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1) муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Боровичок" ст. Шуйская,

2) муниципальному образованию - Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района

о взыскании 50 495,46 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1, 2 - не явились (извещены)

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с иском о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад "Боровичок" ст. Шуйская (Учреждение) 50 012,21 руб. задолженности за потребленную в апреле - сентябре 2010 года электроэнергию по договору энергоснабжения N 7628 от 01.01.2007 г.., а при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения - Муниципального образования Прионежский муниципальный район, за счет средств казны муниципального учреждения.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 года требования иска были удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу истца взыскано 50 012,21 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, при недостаточности денежных средств у основного должника указано на взыскание задолженности с Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, Администрация Прионежского муниципального района направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к соответчику.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у последнего денежных средств, необходимых для погашения задолженности. Кроме того, истец не представил доказательств отправления и получения претензии Учреждением с требованием об оплате задолженности.

Также полагают необоснованным отнесение на соответчика расходов по госпошлине, поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 7628, в соответствии с условиями которого истец обязывался осуществлять продажу электроэнергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязывался оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления и безопасность эксплуатации электрических сетей.

В период с апреля по сентябрь 2010 года гарантирующий поставщик во исполнение условий договора отпускал потребителю электрическую энергию, выставляя на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период.

Однако, оплата потребленной электроэнергии в указанный период потребителем произведена не была в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 50 012,21 руб., которая и предъявлена ко взысканию.

Удовлетворяя требования иска о взыскании с Учреждения данной задолженности, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований иска положения статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ, в отсутствие доказательств погашения долга либо иного его размера.

Одновременно суд также правомерно признал обоснованным предъявление указанного требования, при недостаточности денежных средств у должника, к собственнику имущества - Муниципальному образованию Прионежский муниципальный район, со ссылками на положения статей 120, 399 ГК РФ.

Не оспаривая как факта наличия у Учреждения задолженности, так и ее размера, Администрация в жалобе возражает против привлечения Образования к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы необоснованными, а решение в указанной части - законным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда РФ, данными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из материалов дела видно, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - Учреждению, а при отсутствии у данного учреждения денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал отсутствие денежных средств у основного должника.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с основного должника, а при недостаточности денежных средств у основного должника - с собственника его имущества - субсидиарного должника.

При этом следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником своих обязанностей, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку наличие и размер задолженности основного должника подтверждены материалами дела, иск предъявлен и к основному и к субсидиарному должнику, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения на возможность взыскания с субсидиарного ответчика задолженности при отсутствии (недостаточности) денежных средств у основного должника.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны истца претензий к Учреждению об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на обязательство стороны по оплате потребленной электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы об освобождении органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины также отклоняется апелляционным судом. В данном случае судом взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а расходы истца по уплате государственной пошлины. От взыскания судебных расходов органы местного самоуправления не освобождены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение в обжалуемой части - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2010 года по делу N А26-9226/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина