Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4270/11

г. Томск

Дело N 07АП-4270/2011 (N А45-8396/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бисерова Д.Г. по доверенности от 01.06.2011, паспорт,

от уполномоченного органа: Курочкина П.П. по доверенности от 27.05.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" Людмилы Викторовны Воронцовой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года (судья О.В. Кадникова) по делу N А45-8396/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" (ИНН 5402169863, ОГРН 1035401007454)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" Людмилы Викторовны Воронцовой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Пинта 2000" (далее - ООО "Пинта 2000", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Людмила Викторовна Воронцова.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пинта 2000" Л.В. Воронцовой, выразившиеся в:

- составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.01.2011 с ошибками (в разделе "Оценка имущества должника" отражена дата отчета 02.11.2010, вместо 22.11.2010; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствуют сведения об активах должника на сумму 677 тыс. руб., в том числе: 497 тыс. руб. - незавершенное строительство, 180 тыс. руб. - денежные средства; отсутствуют сведения об использовании денежных средств должника);

- неуказании в Предложении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника общих положений, обязательных положений о реализации и о контроле порядка и результатов продажи имущества;

- в непредставлении кредиторам информации о принятых мерах по сохранности имущества должника;

- позднем назначении первого собрания кредиторов и как следствие, в просрочке оценки имущества должника для целей совершения сделки; в непринятии мер по созыву собрания кредиторов повторно.

Жалоба уполномоченного органа обоснована ссылками на статьи 14 (пункт 1), 110, 111, 129 (пункт 2), 130, 139 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что оспариваемые действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению судебных издержек по делу о банкротстве и в будущем могут привести к ущемлению интересов конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года жалоба уполномоченного органа полностью удовлетворена, исполнение Воронцовой Л.В. возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пинта 2000" признано ненадлежащим.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 не согласилась конкурсный управляющий ООО "Пинта 2000" Л.В. Воронцова, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов, поскольку проведение первого собрания кредиторов 22.09.2010 было невозможно в связи с отсутствием на указанную дату конкурсных кредиторов, требования которых были бы включены в реестр требований кредиторов должника. Как указал суд в обжалуемом определении, первое определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника было принято 23.09.2010, последнее - 29.09.2010.

Кроме того, в обжалуемом определении суд не указал доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушениями конкурсного управляющего при составлении отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и затягиванием процедуры конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Отзывы на апелляционную жалобу ФНС России и конкурсные кредиторы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 ликвидируемый должник - ООО "Пинта 2000" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Л.В. Воронцова. Суд обязал конкурсного управляющего представить к 14.12.2010 все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности с указанием полных и достоверных сведений о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий к установленному судом сроку представил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Не оспаривая факт составления отчета с ошибками, на которые указал уполномоченный орган в жалобе (в разделе "Оценка имущества должника" отражена дата отчета 02.11.2010, вместо 22.11.2010; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" отсутствует балансовая стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, отсутствуют сведения об активах должника на сумму 677 тыс. руб., в том числе: 497 тыс. руб. - незавершенное строительство, 180 тыс. руб. - денежные средства; отсутствуют сведения об использовании денежных средств должника), конкурсный управляющий Л.В. Воронцова считает недоказанным вывод суда первой инстанции о том, что затягивание конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при составлении отчета.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства исходя из оценки всех обстоятельств дела применительно ко обжалуемым в рамках настоящего дела действиям конкурсного управляющего, а не одного отдельного действия по составлению отчета.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация основных средств проведена конкурсным управляющим 05.07.2010, договор на оценку имущества должника (основных средств) заключен 02.11.2010 (то есть спустя более трех месяцев), а Положение о порядке продажи имущества должника представлено на утверждение собранию кредиторов только 14.01.2011.

21.01.2011 Воронцовой Л.В. подана заявка на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о продаже имущества ООО "Пинта-2000", однако в судебное заседание суда первой инстанции (14.04.2011) сведений о ходе реализации имущества должника конкурсный управляющий не представил.

В отчете конкурсный управляющий также не указал источник поступления денежных средств на расходы в ходе конкурсного производства в размере 13 636,85руб., а также сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Возражений на доводы уполномоченного органа о несоответствии проекта Положения о порядке продажи имущества должника, подготовленного конкурсным управляющим Воронцовой Л.В., требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, заявитель в апелляционной жалобе не привел, определение в указанной части не оспорил, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в указанной части апелляционной инстанцией не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Воронцовой Л.В. периодичности проведения собраний кредиторов ООО "Пинта 2000", установленной статьей 143 Закона о банкротстве, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Суд первой инстанции, указывая на непроведение конкурсным управляющим ООО "Пинта 2000" Л.В. Воронцовой первого собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего судом (не позднее 22.09.2010), не принял во внимание фактические обстоятельства дела и положения статей 12, 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По состоянию на 22.09.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Пинта 2000" не было включено ни одного требования конкурсного кредитора (уполномоченного органа), в связи с чем у конкурсного управляющего ООО "Пинта 2000" Л.В. Воронцовой не имелось объективной возможности и правовых оснований для проведения первого собрания кредиторов в установленный статьей 143 Закона о банкротстве срок.

При отсутствии доказательств вины конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных выше действий незаконными.

Нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве после даты 22.09.2010 не выявлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая указанные действия конкурсного управляющего на предмет их соответствия Закону о банкротстве, в нарушение статей 49, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы оснований жалобы ФНС России, поскольку с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, уполномоченный орган не обращался (данное обстоятельство представитель ФНС России подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции).

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем исполнении Л.В. Воронцовой возложенных на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пинта-2000" по результатам оценки всех доказательств по делу, в том числе подтверждающих несоответствие оспариваемых действий Закону о банкротстве (статьям 110, 111, 129 (пункту 2), 130, 139) и нарушения такими действиями прав и законных интересов уполномоченного органа, в том числе на своевременное рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пинта-2000" и удовлетворение своих требований в предусмотренном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Пинта 2000" Л.В. Воронцовой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2011 года по делу N А45-8396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев