Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3038-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3038-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года удовлетворены требования ООО "Зодиак".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 17 августа 2006 года N 18/10-929 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права - п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Утверждает в жалобе о том, что М., чья подпись стоит на исковом заявлении о признании недействительным решения инспекции, указанное заявление, а также доверенности на представление интересов ООО "Зодиак" на гражданина О. не подписывал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылается ответчик, были рассмотрены судом.

Как указывал ответчик, инспекцией заявлялось ходатайство в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении дела для представления дополнительных доказательств. Судом ходатайство было отклонено. Из материалов, представленных ответчиком, следует, что М. руководство обществом не осуществлял, документов, отчетов, доверенностей не подписывал.

Налоговая инспекция указывала, что М., чья подпись стоит на заявлении о признании недействительным решения инспекции, указанное заявление, а также доверенность на гр. О. не подписывал.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, считает, что суд не указал, почему отклонил доводы и доказательства ответчика, касающиеся М.

Судом по делу не был допрошен М. в качестве свидетеля и не приняты его объяснения, полученные из УВД САО г. Москвы.

Вместе с тем, данное обстоятельство (неподписание искового заявления или подписание лицом, не имеющим права его подписывать) может привести к оставлению искового заявления без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности вызова и допроса в качестве свидетеля М.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года по делу N А40-62671/06-151-360 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.