Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 14АП-519/11

г. Вологда

25 апреля 2011 г.

Дело N А44-4335/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от администрации Великого Новгорода Солдатовой Е.А. по доверенности от 18.06.2010 N 1542,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" и администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу N А44-4335/2010 (судья Нестерова И.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 1 440 461 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - УФРС по Новгородской области), федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области (далее - ФГУ "Земельная кадастровая палата").

Решением суда от 17.12.2010 с Администрации в пользу ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" взыскано 1 049 974 руб. 60 коп. задолженности и 20 407 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 327 686 руб. 28 коп. отказано. Производство по требованию о взыскании 62 800 руб. 64 коп. прекращено. ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 628 руб. 01 коп.

ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 327 686 руб. 28 коп. и удовлетворить исковые требования в данной части. Податель жалобы считает, что срок исковой давности в части требования о взыскании 327 686 руб. 28 коп. не истек, поскольку должен исчисляться с 15.06.2010, то есть даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П в "Российской газете".

Администрация с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске о взыскании 1 049 974 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 20 407 руб. 61 коп. государственной пошлины отказать. Считает, что судом не выяснены обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не уплатил земельный налог за использование спорных земельных участков, однако до настоящего времени продолжает ими пользоваться.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

УФРС по Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с этим не является субъектом материальных правоотношений и не заинтересовано в разрешении спора. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

До судебного заседания от ФГУ "Земельная кадастровая палата" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой", УФРС по Новгородской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в собственности ЗАО "Торговый дом "Нефтегазстрой" находятся следующие нежилые помещения:

- площадью 924 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7815202:0003:12526:0146, и площадью 867,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7815202:0003:12526:0147, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 42;

- площадью 729,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8323802:0033:02005:0099, и площадью 654,6 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8323802:0033:02005:0101, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 88;

- площадью 109,4 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8100300:0026:13224:0082, и площадью 63,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8100300:0026:13224:0079, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 10/5 (т. 1, л. 11-16).

Сторонами не оспаривается и кадастровыми паспортами на земельные участки подтверждается тот факт, что перечисленные нежилые помещения, принадлежащие истцу, расположены в многоквартирных жилых домах.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 18.12.2006 заключили договоры N 9909, 9911 и 9912 общего пользования неделимыми земельными участками на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договоры присоединения), по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в общее пользование на условиях аренды на 11 месяцев земельные участки, на которых расположены многоквартирные жилые дома, в которых находятся принадлежащие истцу нежилые помещения, а именно:

- площадью 11 409 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7815202:0003, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 42;

- площадью 4213 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8323802:0033, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 88;

- площадью 5068 кв.м, с кадастровым номером 53:23:8100300:0026, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Свободы, д. 10/5.

Администрация и Общество 03.07.2007 расторгли указанные выше договоры и заключили соглашения, по условиям которых Общество (арендатор) присоединилось на 11 месяцев к договорам общего пользования на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) неделимыми земельными участками с кадастровыми номерами 53:23:7815202:0003, 53:23:8323802:0033, 53:23:8100300:0026.

Впоследствии стороны заключили соглашения о присоединении от 04.05.2008, 20.04.2009 22.04.2009 аналогичного содержания на последующие периоды.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в счет арендной платы по данным договорам Общество перечислило Администрации 1 377 660 руб. 88 коп. (т. 1, л. 117-129).

Общество, полагая, что у Администрации отсутствовали основания для передачи в аренду недвижимого имущества и получения арендной платы, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, исключив из них требование о взыскании 327 686 руб. 28 коп. в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 36 настоящего Кодекса предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Признание на конституционном уровне права частной собственности на землю (пункт 2 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 35, статья 36 ЗК РФ) обусловило закрепление в ЗК РФ в числе принципов, на которых основываются акты земельного законодательства, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 настоящего Кодекса).

Реализуя свои дискреционные полномочия в области правовой регламентации отношений, объектом которых являются земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах, исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).

В соответствии со статьей 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

В существующей застройке поселений переход к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором он расположен, с учетом того, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, не может расцениваться как ущемление прав соответствующего публичного образования, которое фактически не имеет возможности использовать земельный участок под многоквартирным домом иначе, как путем распоряжения правом на него (например, с помощью заключения договоров аренды).

В силу принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 ЗК РФ в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минина В.П. и Плеханова Е.А.").

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт уплаты истцом в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 арендных платежей за пользование земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы на неуплату истцом земельного налога со ссылками ее подателя на Налоговый кодекс Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация приняла указанные денежные средства в счет арендных платежей за землю, а не земельного налога в отсутствие законных оснований для их уплаты, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Однако исковые требования удовлетворены частично, с учетом исключения 327 686 руб. 28 коп., в связи с истечением срока исковой давности.

Общество с данным выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности не согласно и в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, поскольку о нарушении Администрацией его прав истцу стало известно с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В силу правил статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, предусматривающей, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, указав, что иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен Обществом в арбитражный суд 17.09.2010.

Суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суду не представлены. В связи с этим срок исковой давности по взысканию платежей, уплаченных до 17.09.2007, на момент предъявления иска истек.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд сделал обоснованный вывод о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод о том, что Общество узнало о нарушении своего права лишь с момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации постановления, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском о возврате платежей, уплаченных, по его мнению, неправильно, а изменившаяся судебная практика таким обстоятельством также не является

Таким образом, доводы подателей жалоб арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными и не находит оснований для их удовлетворения, так как судом первой инстанции проанализированы обстоятельства дела и оснований не согласиться с его выводами нет.

Нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2010 года по делу N А44-4335/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой" и администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина