Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3321/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-42645/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афанасьевича: Кузнецов П.А., Кузнецов И.А. по доверенности от 21.04.2009,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича: Ткачев И.О. по доверенности от 10.12.2010 N 3-2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2011 года

по делу N А60-42645/2010,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Петра Афанасьевича (ОГРНИП 304660534500032, ИНН 660500141100)

к Индивидуальному предпринимателю Бровину Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 304660536300023, ИНН 660502265319)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Петр Афанасьевич (далее - ИП Кузнецов П.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бровина Владимира Васильевича (далее - ИП Бровин В.В.) 2 523 900 руб. задолженности по договору займа, 5 507 681 руб. процентов за пользование займом.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковое требование о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика 507 681 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 исковое требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено в полном объеме, в удовлетоврении требования о взыскании процентов отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Апеллянт отмечает, что в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о количестве зерна, фактически переданного истцом ответчику. По мнению ИП Бровина В.В., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценки доводам данной стороны о том, что предпринимателем Бровиным В.В. от ИП Кузнецова П.А. был принят товар в меньшем количестве, чем указано в представленных товарных накладных. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные ответчик расценивает в качестве ненадлежащих доказательств соответствующего юридически значимого для рассмотрения настоящего дела обстоятельства ввиду их подписания неуполномоченными лицами. Доказательствами по делу, как полагает ИП Бровин В.В., не могут являться и расписка от 23.01.2010, выписка из амбарной книги истца, объяснительные водителей. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, арбитражный суд при взыскании задолженности неправомерно принял во внимание цену, определенную в договоре от 07.12.2010, не оценив справку Богдановичского управления сельского хозяйства и продовольствия относительно стоимости спорной продукции по состоянию на 15.12.2008, 01.12.2010. В апелляционной жалобе предприниматель также приводит довод о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил количество зерна, фактически возвращенного ответчиком.

Истец представил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором проводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий акта оценки урожайности зерновых культур урочища "Вишневое" Богдановичского района Свердловской области, договора купли-продажи товара от 18.03.2011 N 19, договора купли-продажи от 22.03.2011 N 9, договора поставки от 23.03.2011, расчета, пояснений Шимолиной Н.Т.

Ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании задолженности до 3 321 375 руб., о взыскании процентов - до 168 889 руб. 64 коп., в обоснование чего указал на необходимость расчета суммы задолженности исходя из цены товара - 8 руб. 50 коп. за 1 кг.

Изложенное ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку увеличение размера исковых требований в суде апелляционной инстанции, исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку требования, которые изложены в ходатайстве истца, направлены на изменение размера исковых требований, они не могут рассматриваться апелляционным судом в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета задолженности.

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 ИП Кузнецов П.А. и ИП Бровин В.В. оформили договор, согласно условиям которого ИП Кузнецов П.А. продает зерно фуражное пшеницы 200 тонн, ячмень 100 тонн. Зерно вывозит покупатель своим транспортом и возвращает также своим транспортом. ИП Бровин В.В. возвращает зерно, исходя 1,5 % за каждый месяц плюсом или расчет деньгами по рыночной цене на момент расчета. Расчет % с 01.01.2009 (пункты 1, 2 договора).

Факт передачи предпринимателю Бровину В.В. пшеницы фуражной и фуражного ячменя подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1 л.д. 11-19).

Кроме того, в материалах дела имеется расписка, выданная 23.01.2010 ИП Бровиным В.В. предпринимателю Кузнецову П.А., из которой следует, что на 23.01.2010 долг данного лица по зерну составляет 521 240 кг. Бровин В.В. в указанной расписке также обязался до 15.09.2010 вернуть 600 тонн зерна в соотношении к полученному ячменя, пшеницы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному договору, на наличие задолженности в размере 2 523 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 05.12.2008, пришел к верному выводу о том, что в случае возврата зерна ИП Бровиным В.В. между сторонами возникают заемные отношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае расчета денежными средствами - отношения из договора купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору (о взыскании задолженности) отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия сторон, оформленные имеющимися в материалах дела товарными накладными, не содержащими ссылок на договор от 05.12.2008, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве разовых сделок купли-продажи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства - договор от 05.12.2008, расписку, товарные накладные, выписку из амбарной книги (т. 2 л.д. 19), объяснительные водителей (т. 2 л.д. 20-23), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время у ИП Бровина В.В. перед ИП Кузнецовым П.А. имеется задолженность за поставленный товар в размере 2 523 900 руб., доказательств уплаты которой ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание при расчете суммы долга цену за 1 кг зерна в размере 7,5 руб. в качестве рыночной, арбитражный суд правомерно учел цены за аналогичный товар, определенные при заключении договоров поставки ИП Кузнецовым П.А. и его контрагентами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в обжалуемом решении суда отсутствуют сведения о количестве зерна, фактически переданного истцом ответчику, не может быть признан обоснованным, поскольку соответствующая информация содержится в товарных накладных, а также в расписке, содержащей обязательство ответчика вернуть истцу 600 тонн зерна.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают факта получения ответчиком от истца товара на сумму 2 523 900 руб., принимая во внимание фактически сложившиеся между сторонами заемные правоотношения. Представленная в материалы дела расписка подтверждает, что стороны определили объем обязательства по возврату товара и новый срок его оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы долга судом первой инстанции неправомерно не была оценена справка Богдановичского управления сельского хозяйства и продовольствия относительно стоимости спорной продукции по состоянию на 15.12.2008, 01.12.2010, подлежат отклонению.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из необходимости принятия во внимание при расчете суммы долга цен, действовавших во второй половине 2010 года, поскольку расписка, установившая новый объем подлежащей возврату продукции, содержит и новый срок ее оплаты - 15.09.2010.

Оценка ответчиком товарных накладных в качестве ненадлежащих доказательств передачи товара предпринимателем Кузнецовым П.А. предпринимателю Бровину В.В. судом апелляционной инстанции признается необоснованной. Указанные товарные накладные подтверждают лишь часть обязательств, тогда как спорный объем обязательств ответчика устанавливает расписка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела выписка из амбарной книги, объяснения водителей были оценены судом первой инстанции в качестве доказательств принятия ответчиком товара лишь наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом информация, содержащаяся в амбарной книге, подтверждает факт существования между сторонами заемных правоотношений, в принципе свидетельствует о возврате товара в рамках таких отношений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не установил количество зерна, фактически возвращенного ответчиком, также подлежит отклонению с учетом фактических обстоятельств дела и пояснений истца, не оспоренных в данной части ответчиком, ссылающимся в апелляционной жалобе на тот же объем возвращенного зерна. Доказательств иного объема возвращенного зерна ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, принимая во внимание представленную в материалы дела расписку ответчика и количество возвращенного ответчиком зерна, объем задолженности последнего перед истцом превышает размер заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов, суд первой инстанции справедливо указал на то, что рассматриваемые в рамках настоящего спора требования истца основаны на отношениях сторон, связанных с куплей-продажей, а не с займом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2011 года по делу N А60-42645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова