Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 11АП-4383/11

26 мая 2011 г.

Дело N А65-12967/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Шадриной О.Е., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Энергобытсервис - Московский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-12967/2010 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Московский"

о взыскании 80 289 руб. 99 коп. задолженности, 15 556 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Московский" о взыскании 80 289 руб. 99 коп. задолженности, 15 556 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2010 г. Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ истца от требования по взысканию процентов в сумме 15 556 руб. 18 коп. и уменьшение исковых требования в части взыскания задолженности до 51 559 руб. 52 коп.

Определением от 14.10.2010 суд принял изменение основания иска и уменьшение исковых требований до 73 926 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Московский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис" взыскано 73 926 руб. 95 коп. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью "Энергобытсервис - Московский" в доход федерального бюджета взыскано 2 957 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что письмом от 02.04.2008 изменил назначения платежа по платежному поручению от 31.03.2008 N 78, а письмом от 25.04.2008 - по платежному поручению от 24.04.2008 N 97.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, отменяет судебный акт как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ в июле 2008 года на объектах по ул. Тимирязева, 6 на ул. Максимова, 2 в общей сумме 73 926 руб. 95 коп.

Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

В обоснование своих возражений на иск ответчик, указывая на наличие у сторон договорных правоотношений, представил договор на оказание услуг электролаборатории N 43-э/л от 01.07.2007 (т.1, л.д.86, 87) в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по выполнению испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок внутридомовых электросетей. Стоимость работ по договору определяется на основании подписанных сторонами актов (п.4.1).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у сторон сложились внедоговорные отношения подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Однако, судебная коллегия признает указанный вывод ошибочным.

Из анализа спорных правоотношений следует, что стороны вступили в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие в материалах договора и отсутствия доказательств наличия у сторон иных правоотношений по осуществлению электроизмерений, суд приходит к выводу о том, что спорные услуги оказывались в рамках договора N 43-э/л от 01.01.2007.

В материалы дела ответчиком представлены акты , подтверждающие оказание истцом услуг электролаборатории (проведение электроизмерений) за период с января 2007 по июль 2008 года на общую сумму 520086 руб. 92 коп.

Оказание услуг в указанном размере отражено в подписанном ответчиком акте сверки по состоянию на 01.11.2010.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается оплата услуг по договору N 43-э/л от 01.01.2007 в размере 498620 руб. 93 коп.

При этом суд принимает в качестве доказательства оплаты услуг по названному договору платежное поручение N 78 от 31.03.2008 на сумму 50000 руб. и платежное поручение N 97 от 24.04.2008.

В указанных платежных документах указан договор N 37-э/л от 01.01.2007 (т.1, л.д.88, 89), однако, данный договор заключен истцом не с ответчиком, а с другим юридическим лицом - ООО "Энергосбытсервис - Приволжский".

Письмами от 02.02.2008 N 10/1 и от 25.04.2008 N 26/1 ответчик уведомил истца об ошибке в назначении платежа, указав, что назначением платежа следует считать: "Оплата за выполнение работ по электроизмерениям по договору N43-э/л от 01.01.2007".

Указанные письма подписаны Галиахметовым Р.М., являющимся в период спорных правоотношений как руководителем истца, так и ответчика, т.е. ответчик был уведомлен о внесении изменений в назначение платежа. Как указывалось выше, стороной по договору N 37-э/л от 01.01.2007 ответчик не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате спорных работ в сумме 21465 руб. 92 коп. При этом суд, принимая во внимание основание иска, учитывает очередность погашения обязательств по актам и, поскольку спорными являются акты за июль 2008 (являющимися, в соответствии с представленными в дело доказательствами наиболее поздними), считает частично неоплаченными именно услуги по спорным актам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договора N 43-э/л установлено, что оплата производится на основании подписанных сторонами актов.

Поскольку двусторонние акты, являющиеся основанием для оплаты, представлены в материалы дела, ответчик признает наличие перед истцом задолженности в размере 21465 руб. 92 коп. суд удовлетворяет иск в сумме 21465 руб. 92 коп. и отказывает в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2010 по делу N А65-12967/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Энергобытсервис - Московский" в пользу ООО "Энергобытсервис" 21465 руб. 92 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Энергобытсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2098 руб. 44 коп и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1419 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Энергобытсервис - Московский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 854 руб. 64 коп и государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 580 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина