Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1472/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-39829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Агрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-39829/2010,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Агрос" (ОГРН 1026601723500, ИНН 6629014802)

к МУП "Колхозный рынок" Новоуральского городского округа (ОГРН 1036601811597, ИНН 6629001994)

третье лицо: Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа

об истребовании движимого имущества,

установил:

ООО "Агрос" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Колхозный рынок" Новоуральского городского округа (ответчик) об истребовании движимого имущества, а именно: среднетемпературной камеры "Леда" (1950х2550х2150) 8,6 куб.м в количестве 2 шт. стоимостью 56 400 руб. за 1 шт.; моноблока МОМ 107 F в количестве 2 шт. стоимостью 41700 руб. за 1 шт.; холодильной двери в количестве 4 шт. стоимостью 14000 руб. за 1 шт.; холодильной двери (распашной) стоимостью 26500 руб.; холодильной двери (распашной) стоимостью 26800 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новоуральский городской округ в лице Администрации Новоуральского городского округа.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 (резолютивная часть от 22.12.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 28.12.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорное оборудование находится на его балансе, при заключении мирового соглашения по делу N А60-25364/2007 от этого оборудования он не отказывался. Истец считает, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, о нарушении прав истцу стало известно после утверждения указанного мирового соглашения.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

По договору N 112/30 от 03.09.2003, заключенному между ЗАО "Торглизинг" (продавец) и ООО "Агрос" (покупатель), продавец продал покупателю холодильное оборудование - среднетемпературную камеру "Леда" (1950х2550х2150) 8,6 куб.м. в количестве 2 шт. стоимостью 56400 руб. за 1 шт., а также моноблок МОМ 107 F в количестве 2 шт. стоимостью 41700 руб. за 1 шт.

Согласно счету N 4-Д от 04.12.2003, счету-фактуре N 3 от 12.02.2004 истец приобрел холодильную дверь в количестве 4 шт. стоимостью 14000 руб. за 1 шт.; холодильную дверь (распашную) стоимостью 26500 руб.; холодильную дверь (распашную) стоимостью 26800 руб.

Ссылаясь на то, что указанное имущество удерживается ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из акта от 22.02.2006, директором МУП "Колхозный рынок", директором ООО "Агрос", главным инженером и бухгалтером ООО "Маркет", а также представителями ООО "Агрос" и МУП "Колхозный рынок", установлен факт наличия на территории МУП "Колхозный рынок" в двухэтажном пристрое к торговому павильону "Ангар" имущества, в том числе среднетемпературной камеры "Леда" (1950х2550х2150) 8,6 куб.м. в количестве 2 шт., моноблока МОМ 107 F в количестве 2 шт.

Доказательств нахождения у ответчика имущества: холодильной двери в количестве 4 шт. стоимостью 14000 руб. за 1 шт.; холодильной двери (распашной) стоимостью 26500 руб.; холодильной двери (распашной) стоимостью 26800 руб. в материалы дела не представлено. Основания для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении иска в части истребования у ответчика среднетемпературных камер и моноблоков судом первой инстанции правомерно принято во внимание определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу N А60-25364/2007.

Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение по спору между ООО "Агрос", МУП "Колхозный рынок", Новоуральским городским округом, согласно которому ООО "Агрос" с момента утверждения мирового соглашения утрачивает право на долю в пристрое к павильону "Ангар", расположенному в г. Новоуральске, ул. Вокзальная, 2 А, а также отказывается от имущества, установленного в пристрое.

При этом суд первой инстанции правомерно оценил действия истца при заключении мирового соглашения как отказ от прав на движимое имущество, находящееся в пристрое к торговому павильону "Ангар" (ст. 236 ГК РФ).

Довод истца об отказе от прав только в отношении малоценного имущества, установленного в пристрое, подлежит отклонению, поскольку указания на это в мировом соглашении не содержится.

Кроме этого к требованиям истца судом первой инстанции правомерно применена исковая давность.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств установления факта нахождения спорного имущества (среднетемпературных камер и моноблоков) у ответчика, т.е. с момента составления акта от 22.02.2006.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с утверждения мирового соглашения, не может быть принята во внимание.

Как следует из определения суда по делу N А60-25364/2007, спор о правах на движимое имущество не являлся предметом рассмотрения по указанному делу. Судом рассматривался спор по иску ООО "Агрос" о признании прав на недвижимое имущество - пристрой к торговому (овощному) павильону "Ангар". При урегулировании спора о правах на недвижимое имущество путем заключения мирового соглашения, истец в порядке ст. 236 ГК РФ отказался, в том числе, от прав на движимое имущество, находящееся в спорном пристрое.

Доказательств предъявления в установленном порядке иска о правах на движимое имущество, влекущего перерыв течения срока исковой давности согласно ст. 203 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании среднетемпературных камер и моноблоков.

При таких обстоятельствах, нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 28.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-39829/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрос" (ОГРН 1026601723500, ИНН 6629014802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов