Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-5168/11

04 июля 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО "Арфа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2011 года, принятое судьей Коковихиной Т.С. по делу N А71-264/2011

по иску ООО ЧОП "Медведь" (ОГРН 1071832005849, ИНН 1832060740)

к ООО "Арфа" (ОГРН 1091840005432, ИНН 1833053263)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь" (далее - Истец, Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арфа" (далее - Ответчик, Общество "Арфа") о взыскании 17.550 руб. долга по договору N 3-Ю от 25.08.2010, 561 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 18.01.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2011 (резолютивная часть от 12.04.2011, судья Коковихина Т.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение суда от 18.04.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на условия договора N 3-Ю от 27.01.2010, указал, что оплата оказанных Охранным предприятием услуг производится на основании подписанного акта выполненных услуг. Отмечает, что в материалы дела акты на заявленную в иске сумму не представлены. Утверждает, что Истцом услуги на взысканную сумму Ответчику не оказывались и последним не принимались. Графики дежурств, по мнению заявителя жалобы, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Охранное предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор N 3-Ю на оказание услуг по физической охране объекта (л.д. 15-17), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по охране общественного порядка в супермаркете "Сириус", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, 85, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги охраны в соответствии с договором и приложением к нему.

В соответствии с п. 2.2 договора для осуществления охраны Исполнитель обязался выделить Заказчику работников согласно дислокации - приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.1 договора размер вознаграждения за услуги охраны вычисляется из расчета 30.000 руб. в месяц, услуги НДС не облагаются. Объем оказанных услуг определяется актом выполненных работ, подписанным представителями сторон. Оплата за оказанные услуги производится на основании счета и подписанного акта выполненных работ. Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания акта.

09.03.2010 между Истцом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3-Ю от 27.01.2010 (л.д. 45), по условиям которого стороны установили с 09.03.2010 размер вознаграждения за услуги охраны по данному договору из расчета 65 руб. за один час работы одного охранника.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с января по июнь 2010 года Истцом оказаны услуги Ответчику по охране на сумму 254.329 руб. 19 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными Охранным предприятием, актом сверки, графиками дежурств, журналом учета рапортов дежурства.

Как указывает Истец в уточненном исковом заявлении у Ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, казанных в рамках спорного договора на сумму 17.550 руб. 00 коп. за июнь 2010 года.

Фактическое оказание услуг в июне 2010 года подтверждается договором, соответствующими актами выполненных работ, графиками дежурств, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, карточкой счета.

27.09.2010, 01.11.2010 Охранное предприятие направило в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Ответчику.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания охранных услуг Ответчику в спорный период в связи с отсутствием в материалах дела подписанных Охранным предприятием актов выполненных работ на спорную сумму, являются несостоятельными.

Фактическое оказание услуг в июле, сентябре и октябре 2010 подтверждается договором, соответствующими актами выполненных работ, графиками дежурств. Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Ответчик частично оплачивал оказанные услуги, в том числе в спорный период.

Кроме того, Истец в адрес Ответчика направлял претензии о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которые были оставлены без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги Ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании Истцом услуг в спорный период появились у Общества "Арфа" только во время судебного разбирательства.

В свою очередь, Ответчиком не представлено документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания Истцом услуг в рамках заключенного договора (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, Обществом "Арфа" не приведено.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных Истцом услуг по договору N 3-ю ОТ 27.01.2010, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 руб. 60 коп., начисленные за период с 25.08.2010 по 18.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2011 года по делу N А71-265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова