Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/3095-07 Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КГ-А41/3095-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ангарстрой" (далее - ЗАО "Ангарстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспоникс М" (далее - ООО "Экспоникс М"), обществу с ограниченной ответственностью "Экотеплоресурс-М" (далее - ООО "ЭкоТеплоРесурс-М"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по МО) с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Экспоникс М" и ООО "Экотеплоресурс-М" от 02.02.2004 г., в части продажи здания производственного назначения общей площадью 13571,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 а, корпус N 2; о признании недействительным зарегистрированного права ООО "ЭкоТеплоРесурс-М" на здание производственного назначения, расположенного по вышеуказанному адресу; об обязании ГУ ФРС по МО исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ЭкоТеплоРесурс" на здание производственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 а, корпус N 2, общей площадью 13571, 9 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Экспоникс М" (продавец) и ЗАО "Ангарстрой" (покупатель) был заключен договор N 2 от 26.09.2002 г., в соответствии с которым истцом было приобретено в собственность спорное здание.

В иске истец указал, что им была осуществлена уплата ООО "Экспоникс М" согласованной выкупной цены за спорное здание, составляющей 5108777 рублей, включая НДС, и что он вступил в его фактическое владение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Марс".

Решением Арбитражного суд Московской области от 5 апреля 2005 г. в удовлетворении исковых требований об обязании ГУ ФРС по МО исключить из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "ЭкоТеплоРесурс М" на спорное здание производственного назначения отказано.

В остальной части иска требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришёл к заключению, что истец является законным собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 26.09.02 г., заключённого с ООО "Экспоникс М", которое впоследствии неправомерно повторно заключило договор о продаже того же здания с ООО "ЭкоТеплоРесурс М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 г. удовлетворено заявление ООО "ЭкоТеплоРесурс М" о пересмотре решения от 5 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований отменено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд первой инстанции сослался на письмо от 15.04.04 г. исх. N 17/02, из которого усматривается, что ЗАО "Ангарстрой" отказалось от исполнения сделки по приобретению спорного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-2746/06, принятым с учётом выявленных судом вновь открывшихся обстоятельств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи спорного здания, заключенный между ООО "Экспоникс М" (продавец) и ЗАО "Ангарстрой" (покупатель) от 26.09.2002 г. N 2, был расторгнут по соглашению сторон, а именно, на основании письма ЗАО "Ангарстрой" от 15.04.04 г. исх. N 17/02, обращенного к ответчику ООО "Экспоникс М", в котором истец сообщал об утрате интереса к исполнению договора от 26.09.2002 г. N 2 и просьбе возвратить уплаченные по договору N 2 денежные средства в пользу ООО "Марс". Суд отметил, что расторжение договора от 26.09.2002 г. N 2 подтверждается перечислением ООО "Экспоникс М" по указанным в письме реквизитам ООО "Марс" полученных по договору денежных средств в размере 5108777 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Экспоникс М" было вправе совершить сделку с ООО "Экотеплоресурс-М" по повторному отчуждению спорного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности и не обременённого правами третьих лиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Ангарстрой" (истец) просит отменить решение Арбитражного суда Московской области решение 29 ноября 2006 г. (о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) и решение от 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-2746/06, поскольку считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных разбирательств, что является в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда о том, что письмо ЗАО "Ангарстрой" от 15.04.04 г. исх. N 17/02 является основанием прекращения договорных отношений и расторжения договора от 26.09.02 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права: ст.ст. 153, 168, п. 2 ст. 209, 408, 451, 452, п. 1 ст. 454, 456, 457, п. 1 ст. 549, 551 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. 41, п. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 288, п. 2 ст. 316, ст. 331 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков ООО "Экспоник М" и ООО "Эко-ТеплоРесурс М" возражали против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Представители от ГУ ФРС по МО и ООО "Марс", надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов (копии письма СЧ при ГУ МВД России по ЦФО от 28.02.07 г., копии протокола судебного заседания по делу N А41-К1-3135/06). В удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду того, что исследование и приобщение к делу каких-либо новых документов и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, как она определена в ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решения подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец - ЗАО "Ангарстрой" указало в качестве адреса для направления корреспонденции адрес адвокатской фирмы "Юстина": 119019, г. Москва, Лебяжий пер., д. 8/4, стр. 1, этаж 3, адвокату П. (том 1, л.д. 8).

Между тем доказательств того, что суд первой инстанции извещал истца о дате и времени судебных разбирательства, назначенных на 29 ноября 2006 г. и 10 января 2007 г. по названному адресу, специально указанному истцом в исковом заявлении для направления корреспонденции, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется уведомление о получении истцом корреспонденции по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80 (том 1, л.д. 105).

В то же время направленная судом телеграмма по тому же адресу фактически не была доставлена с указанием на отсутствие ЗАО "Ангарстрой" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 80.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактом неявки представителя истца ни в судебное заседание, состоявшееся 29 ноября 2006 г., ни в заседание, назначенное на 10 января 2007 г., с учётом осведомлённости арбитражного суда об адресе истца, специально указанным им для направления почтовой корреспонденции, свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца о судебных разбирательствах и непринятии судом всех необходимы мер для обеспечения возможности участия истца в рассмотрении спора, возникшего по настоящему делу.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение от 5 декабря 2006 г. и от 17 января 2007 г. подлежат отмене по основанию п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, с направлением дела в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений и рассмотрения заявления ООО "ЭкоТеплоРесурс М" о пересмотре решения суда от 5 апреля 2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам при надлежащем извещении о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле.

При этом кассационная инстанция не дает оценку обоснованности приведённым в кассационной жалобе доводам истца, касающимся существа спора, ибо эти доводы не были заявлены и проверены в суде первой инстанции ввиду того, что судебные разбирательства проведены в отсутствие представителя истца, надлежащим образом не извещённого о судебных процессах.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда иных дел по спорам в отношении прав на здание производственного назначения общей площадью 13571,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Рабочая, д. 2 а, корпус N 2, (в частности, дело N А41-К1-3135/06), с точки зрения установления в рамках указанных дел обстоятельств, могущих иметь значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также во избежание принятия противоположных судебных актов в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решения Арбитражного суда Московской области от 5 декабря 2006 г. и 17 января 2007 г. по делу N А41-К1-2746/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.