Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 15АП-2527/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31499/2010

20 апреля 2011 г.

15АП-2527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" - представитель - Добрачев Виктор Павлович, доверенность от 15.12.2010 г.,

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю - представитель не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. по делу N А32-31499/2010

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 22.10.2010 г. N 58

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 58 от 22.10.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением суда от 09.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему администартвиного правонарушения ввиду использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маяк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 09.02.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество не использует земельный участок, площадью 203, 5 кв.м, прилегающий к принадлежащему ему участку. На указанном участке располагается объект газораспределительной системы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступивших в управление из администрации Староминского района сведений установлено, что ООО "Маяк" использует земельный участок, площадью 203, 5 кв. м без правоустанавливающих документов.

По данному факту, зафиксированному в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 19.10.2010 г. N 123, государственным инспектором Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ООО "Маяк" составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 г.

22.10.2010 г. главным государственным инспектором Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "Маяк" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса (изъятых из оборота земельных участков), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что обществу "Маяк" на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:28:01 01 107:0028 и 23:28:01 01 107:0027, площадью 999 кв. м. и 6 899 кв. м соответственно, расположенные по адресу: Краснодарский край, Староминской район, станица Староминская, ул. Островского, квартал 107, для строительства базы материально-технического снабжения, склада и хранения материалов деревообрабатывающей промышленности (договоры аренды от 02.03.2007 г. N 2812000023 и от 02.03.2007 г.. N 2812000024 - л.д. 34, 43 т. 1).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Староминского сельского поселения произведен обмер огороженной заявителем площади земельного участка. Согласно акту обмера от 19.10.2010 г. N 123 обществом используются земельные участки с кадастровыми номерами 23:28:01 01 107:0028 и 23:28:01 01 107:0027, площадью 999 кв. м. и 6 899 кв. м.

Из кадастровых планов названных земельных участков усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:28:01 01 107:0028 располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:28:01 01 107:0027, следовательно, общая площадь предоставленных в аренду ООО "Маяк" участков составляет 6 899 кв. м.

Между тем, в акте от 19.10.2010 г. N 123 указано, что площадь фактически занимаемого обществом "Маяк" земельного участка составляет 7 102, 5 кв. м. Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 203, 5 кв. м обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах факт самовольного использования земельного участка суд апелляционной инстанции полагает установленным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО "Маяк" не использует земельный участок площадью 203, 5 кв. м, не принимается судебной коллегией.

Актом обмера от 19.10.2010 г. N 123 и представленной в материалы дела фототаблицей подтверждается, что принадлежащие обществу земельные участки с кадастровыми номерами 23:28:01 01 107:0028 и 23:28:01 01 107:0027 и земельный участок площадью 203, 5 кв. м, огорожены единым металлическим забором. Нахождение на указанном земельном участке объекта газораспределительной системы не свидетельствует о том, что спорный участок площадью 203, 5 кв. м заявителем не используется.

Огораживая земельный участок, большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2011 г. по делу N А32-31499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова