Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 09АП-10019/11

г. Москва

25 мая 2011 г.

Дело N А40-128255/10-42-607

Резолютивная часть объявлена 18 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаевым Б.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года

по делу N А40-128255/10-42-607,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каравай"

о взыскании 44 875 руб. 42 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Абибок Д.В. по доверенности N 3304 от 01.01.2011 г.

от ответчика: Акар Васфи - генеральный директор

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай") суммы 44875 руб. 42 коп., составляющей 14587 руб. 85 коп. - задолженность за поставленный по договору N 995/07 от 24.05.2007 г. и товарной накладной N 11478 от 06.06.2008 г. товар, 30 287 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года по делу N А40-128255/10-42-607 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что накладная N 11478 от 06.06.2008 г. не может быть признана надлежащим доказательством передачи товара ответчику, являются необоснованными.

Истец утверждает, что товар по указанной выше накладной был получен представителем ответчика - директором магазина Стефу Т.А., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.05.2007 г. между ООО "ТД "Мегаполис" (Поставщик) и ООО "Каравай" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 995/07, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Количество, ассортимент, цена и стоимость товара указываются в товарных накладных и счетах - фактурах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что во исполнение указанного выше заключенного с ответчиком договора согласно товарной накладной N 11478 от 06.06.2008 г. поставил ООО "Каравай" товар на общую сумму 14 587 руб. 85 коп., который ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем настаивает на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ответчику, и в удовлетворении заявленного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным.

Так, в подтверждение факта поставки ответчику истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия товарной накладной N 11478 от 06.06.2008 г., согласно которой поименованный в данном документе товар был принял экспедитором Швец и директором Стефу.

Между тем, данная товарная накладная не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение товара ответчиком по следующим основаниям:

Согласно ст. 53 п. 1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

От имени юридического лица могут выступать также его участники или иные лица, действующие на основании доверенности, которая подтверждает полномочия такого лица и пределы его компетенции.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, п.п. 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст. ст. 182, 186 ГК РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Между тем, из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Каравай" на основании решения N 1 от 05.09.2006 г. на дату поставки товара и в настоящее время является Акар Васфи, а Стефу Т.А. 11.12.2006 г. была принята в ООО "Каравай" на должность заведующей магазином и 01.10.2007 г. уволена из Общества по собственному желанию и на дату поставки товаров у ответчика не работала.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки полномочия лица, принимающего товар, должны быть подтверждены доверенностью.

Однако, доверенность на получение товара ответчиком, поставленного по указанной выше накладной, в материалах дела отсутствует, истцом не представлена. Ответчик получение товара по данной накладной отрицает, более того, утверждает, что лицо, получившее товар, отношения к ООО "Каравай" не имеет.

Кроме того, п.2.2 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой, согласованной сторонами в письменной форме. Между тем, таковая заявка в материалах дела отсутствует и, согласно пояснениям истца, у ООО "ТД "Мегаполис" также не имеется.

Ссылка истца на то, что полномочия лица, получившего товар от ответчика, явствовали из обстановки, судебной коллегией не принимается, поскольку данное не отменяет установленные законом и договором правила о подтверждении полномочий лица на получение товара соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что представленная истцом товарная накладная подтверждает получение товара ответчиком, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку ООО "ТД "Мегаполис" поставило товар не уполномоченному лицу, риск наступивших последствий в силу ст. 312 ГК РФ несет сам истец.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании основного долга и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты полученного товара, основан на материалах дела и является правомерным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТД "Мегаполис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2011 года по делу N А40-128255/10-42-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова