Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 11АП-3028/11

26 апреля 2011 г.

Дело N А55-17376/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,

с участием:

от ответчика - Жмуров А.А., представитель (доверенность N 40/19012011 от 19.01.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тукаевская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу NА55-17376/2010 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тукаевская центральная районная больница" (ОГРН 1021601370999, ИНН 1639011417), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079), г. Москва,

третье лицо - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363), г. Самара,

о взыскании 136820 руб. 00 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Тукаевская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Тукаевская ЦРБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО", ответчик) о взыскании 136820 руб. - задолженности.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора N 53/2007 от 14.02.2007 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию.

Определением суда от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что факт оказания медицинских услуг подтверждается третьим лицом, услуги оказывались только по предъявлению действующих страховых полисов, отсутствие направления страховщика не является доказательством неисполнения медицинским учреждением своих обязательств перед застрахованными лицами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СО "ЖАСО" (заказчик) и МБУЗ "Тукаевская ЦРБ" (исполнитель) был заключен договор N 53/2007 от 14.02.2007 г. на предоставление медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать медицинскую помощь застрахованному контингенту заказчика по направленною заказчика (т. 1, л.д. 10-14).

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные ему по договору N 53/2007 от 14.02.2007 г. услуги на общую сумму 136820 руб. согласно представленным реестрам за период с 04.02.2009 г. по 16.03.2009 г. и с 29.01.2009 г. по 24.02.2009 г. (т. 1, л.д. 16-31), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора N 53/2007 от 14.02.2007 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом исполнения по договору возмездного оказания услуг является задание заказчика.

При этом обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика лишь в случае, если данные услуги оказывались именно по заданию заказчика. Исполнитель не вправе требовать оплаты услуг, которые заказчиком не заказывались.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 1, 2.2.1., 3.1., 3.3., 5.2. договора N 53/2007 от 14.02.2007 г., следует, что исполнитель оказывает услуги застрахованным лицам по направлению заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заказчик не выдавал застрахованным лицам направления на оказание услуг, о взыскании стоимости которых просит истец в рамках настоящего дела, то есть данные услуги ответчиком не заказывались, в связи с чем требования истца об оплате этих услуг в заявленной сумме 136820 руб., выполненных не по заданию заказчика, являются неправомерными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3. договора N 53/2007 от 14.02.2007 г. не подлежат оплате услуги, стоимость которых не соответствует их стоимости, указанной в приложении N 3 (прейскурант медицинских услуг).

Из материалов дела усматривается, что стоимость части услуг, указанных в реестрах за период с 04.02.2009 г. по 16.03.2009 г. и с 29.01.2009 г. по 24.02.2009 г., не соответствует их стоимости, указанной в согласованном сторонами прейскуранте (т. 1, л.д. 83-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что приложение N 3 к договору N53/2007 от 14.02.2007 г. (прейскурант медицинских услуг) сторонами не подписано, противоречит материалам дела (т. 1, л.д. 83-97).

Другие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2011 года по делу N А55-17376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Тукаевская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина