Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 12АП-1392/11

г. Саратов

Дело N А57-6116/2009

резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Орлянского Михаила Владимировича, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2011 года, паспорт N 792374 серия 63 05,

от конкурсного управляющего Орлянского Михаила Владимировича - Морозова Максима Николаевича, действующего на основании доверенности от 21 марта 2011 года,

от администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Новиковой Марины Сергеевны, действующей на основании доверенности N 3-01-03/12 от 11 января 2011 года,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области - Ахмеджанова Руслана Рашидовича, действующего на основании доверенности от 25 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Орлянского Владимира Александровича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А57-6116/2009, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищник" Орлянского Владимира Александровича, г.Саратов,

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, р.п.Татищево, Саратовская область,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищник", р.п. Татищево, Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищник" (далее - МУП "Жилищник") Орлянский Владимир Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник", обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к ответчику, администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, - о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 144 537 рублей 48 копеек по обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований, на основании пункта 3 статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 10, статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Основанием предъявления требования явилось снятие с баланса имущества МУП "Жилищник" и передача из муниципальной казны Татищевского муниципального района Саратовской области в муниципальную казну Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области на основании Постановления главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 13 мая 2008 года N 588 "Об изъятии и закреплении муниципального имущества".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Жилищник" Орлянский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2009 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании МУП "Жилищник" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2009 года в отношении МУП "Жилищник" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2009 года временным управляющим утвержден Орлянский В.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2010 года по делу N А57-6116/2009 МУП "Жилищник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2010 года конкурсным управляющим утвержден Орлянский В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года общая процедура банкротства в отношении МУП "Жилищник" прекращена, суд перешел к упрощенной процедуре банкротства должника.

В силу пункта 1.7. Устава МУП "Жилищник" (в новой редакции 2007 года) учредителем предприятия является администрация Татищевского муниципального района Саратовской области.

Пунктом 2.2 Устава МУП "Жилищник" к основным видам деятельности предприятия относятся: оказание услуг по тепло- и водоснабжению населения и юридических лиц; вывоз отходов и мусора; производство строительно-монтажных работ; производство авторемонтных работ; торговая деятельность; транспортные услуги; посреднические услуги; электромонтажные услуги; деятельность по эксплуатации электрических сетей; иные, не запрещенные действующим законодательством виды деятельности (т.1 л.д.11-19, 20-28).

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что на основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 12 ноября 2002 года N 1258 "О создании МУП "Жилищник"" было создано МУП "Жилищник" (т.1 л.д.31).

На основании распоряжения главы объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 24 декабря 2002 года N 1413 "О передаче муниципального имущества" в хозяйственное ведение МУП "Жилищник" передано муниципальное имущество согласно приложению (т.2 л.д.52,т.2 л.д.58-62).

Постановлением главы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области от 13 мая 2008 года N 588 "Об изъятии и закреплении муниципального имущества" с баланса МУП "Жилищник" снято имущество согласно приложению; имущество согласно приложению передано из муниципальной казны Татищевского муниципального района Саратовской области в муниципальную казну Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области.

По мнению конкурсного управляющего, передача имущества с баланса МУП "Жилищник" в муниципальную казну Татищевского муниципального района Саратовской области повлекла за собой снижение устойчивости финансового состояния предприятия, его платежеспособности. Вследствие изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества, участвующего в основной деятельности, предприятие сократило свои доходы от обычной деятельности, тем самым было лишено возможности осуществлять предусмотренную уставом предприятия основную деятельность, что привело к значительному увеличению убытков, росту кредиторской задолженности, что и повлекло признание предприятия несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26. октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28 января 2011 года, конкурсная масса составила 6 144 537 рублей 48 копеек, денежные средства от реализации имущества получены в сумме 7 560 рублей, непогашенная реестровая задолженность составила 6 144 537 рублей 48 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, не завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продажи имущества должника и расчетов с кредиторами, явились одним из оснований для продления конкурсного производства должника определением суда первой инстанции от 15 марта 2011 года на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что независимыми специалистами анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не производился.

Согласно приложению к распоряжению главы администрации объединенного муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 24 декабря 2002 года N 1413 усматривается, что, по состоянию на декабрь 2002 года, МУП "Жилищник" имело 46 транспортных средства, 32 объекта водоканализационного хозяйства, 5 котельных, столярную мастерскую, 13 видов оборудования столярного цеха, автодороги, памятник, мост, электролинии, объекты теплохозяйства, объекты недвижимости (т.2 л.д.69-73).

Изъятое в мае 2008 года имущество в большей степени составляет жилые дома, которые не подлежат продаже, а требуют значительных хозяйственных, денежных затрат на содержание. Кроме того, были переданы объекты инфраструктуры: котельная, водопровод и т.п., которые также влекли увеличение убытков у должника.

Из проведенного самим временным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в январе 2010 года, в рамках дела о банкротстве, следует, что по состоянию на 1 апреля 2008 года (до даты изъятия имущества должника) уже был установлен недостаток денежной составляющей в составе активов: доля денежных средств в активах была на уровне 0,20% (т.1 л.д.95), а после изъятия - на 1 января 2009 года - доля денежных средств увеличилась до 1,74%.

Как следует из данного анализа, "отрицательная величина собственного капитала свидетельствует о недостаточном уровне рентабельности деятельности МУП "Жилищник". За каждый отчетный период 2008-2009 года деятельность предприятия характеризовалась наличием убытков. _Наличие убытков прослеживается по результатам деятельности до 2008 года, что в конечном итоге, привело к уменьшению источников средств и ухудшению финансового состояния предприятия. На 1 января 2008 года величина непокрытого убытка составляла 1558 тысяч рублей" (т.1 л.д.97 -98). Как следует из данного анализа, признаки фиктивного банкротства должника не установлены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерским балансам МУП "Жилищник" и анализу финансового состояния должника у должника имелась тенденция роста кредиторской задолженности и до вывода активов, а именно на 01 января 2008 года сумма кредиторской задолженности составляла 7 892 000 рублей, на 01 апреля 2008 года - 9 531 000 рублей, на 01 июля 2008 года - 10 376 000 рублей.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2010 года по делу N А57-6116/2009, признаки фиктивного банкротства МУП "Жилищник" не установлены.

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент изъятия имущества - предприятие уже обладало признаками несостоятельности; к банкротству должника привели не действия ответчика, а убытки, возникшие при осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия; доказательств того, что задолженность предприятия могла быть погашена за счет его собственных средств при наличии у него основных средств истцом, не представлено, на основании чего суд приходит к выводу о том, что предприятие до момента изъятия имущества обладало внешними признаками банкротства и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства.

Судебная коллегия находит, что с учетом установленных обстоятельств и из имеющихся в деле доказательств не усматривается причинно-следственная связь между действиями учредителей общества по изъятию части имущества и банкротством должника и, соответственно, вина ответчика.

Доказательств иных доводов заявления конкурсного управляющего не было представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и фактом банкротства должника, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6 144 537 рублей 48 копеек.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что должник был доведен до банкротства действиями ответчика, является голословной, не подтверждена соответствующими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить вину данного ответчика в доведении должника до банкротства, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной бухгалтерско - экономической экспертизы и на представление доказательств иных своих доводов конкурсный управляющий не воспользовался.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской т Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2011 года по делу N А57-6116/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин