Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7450/11

г. Москва

Дело N А40-94105/08-62-846

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-7450/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матаро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года

по делу N А40-94105/08-62-846, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Матаро"

к ФГУП "Желдорторгснаб"

третье лицо: ФАУГИ

о взыскании задолженности

и по встречному иску о признании недействительным договора в части

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Наумов С.В. - дов. от 28.12.2010

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матаро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Желдорторгснаб" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в сумме 1 366 825 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 05.05.2009 в соответствии со ст. 132 АПК РФ к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Матаро" о признании недействительным Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в части выполнения строительных работ на сумму 1 366 825 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.01.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Матаро" о взыскании стоимости неосновательного обогащения по Договору N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в сумме 1 366 825 руб. 50 коп отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд признал недействительным Договор N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в части выполнения строительных работ на сумму 1 366 825 руб. 50 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих стоимость выполненных работ, а также из того, что спорный договор является для ответчика крупной сделкой, при этом доказательств ее согласования с собственником имущества не представлено.

ООО "Матаро", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы, стоимость которых истец просит взыскать, приняты ответчиком на сумму 1 366 825 руб. 50 коп., при этом размер задолженности подтверждается также актом сверки взаиморасчетов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы, указанные в спорных акте КС-2 и справке КС-3, выполнены не в рамках Договора N 39/07-ЛЮ от 10.09.2007.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удовлетворения встречного иска, поскольку в договоре не указана цена договора, цена иска не может считаться ценой договора, поскольку спорные работы выполнены не по договору.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что экспертиза не проведена по вине ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.09.2007 был заключен Договор оказания услуг N 39/07-ЛБ, в соответствии с которым ФГУП "Желдорторгснаб" обязалось собственными силами и средствами оказать ООО "Матаро" комплекс услуг и работ, связанных с совместным хранением вещей (товаров, оборудования и сырья) в необходимых случаях включая и их совместную переработку, перечисленные в Приложении N 1 к Договору, на объектах (в помещениях) перечисленных в Приложении N 2 к Договору, а ООО "Матаро" - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость (цена) услуг определяется Приложением N 3 к Договору, включает в себя плату за пользование недвижимым имуществом, оплату земельного налога, налога на имущество, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, телефонной связи, вывоза ТБО, соразмерно площади переданного истцу недвижимого имущества (Приложение N 3 к Договору).

В обоснование встречного иска о признании недействительным Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в части выполнения строительных работ на сумму 1 366 825 руб. 50 коп. ФГУП "Желдорторгснаб" сослалось на то, что при заключении Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 сторонами были нарушены положения ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, что является основанием для признания договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 года недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией истца по встречному иску, указав, что Договор N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 года является крупной сделкой, поскольку цена по Договору в сумме 1 366 825 руб. 50 коп. превышает уставный фонд государственного предприятия, а также минимальный размер оплаты труда, и заключение такой сделки должно быть согласовано с собственником имущества, при этом доказательств такого согласования с собственником имущества (ФАУГИ) не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование ФГУП "Желдорторгснаб" о признании Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в части выполнения строительных работ на сумму 1 366 825 руб. 50 коп. недействительным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, предметом Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 является оказание ФГУП "Желдорторгснаб" комплекса услуг и работ, связанных с совместным хранением вещей (товаров, оборудования и сырья) в необходимых случаях включая и их совместную переработку.

Первоначальный иск заявлен о взыскании стоимости выполненных ООО "Матаро" строительных работ, а именно: разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройство оснований из щебня, устройство монолитных бетонных полов, устройство покрытий асфальтобетонных.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию по первоначальному иску, не являлись предметом Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007, их стоимость не указана в спорном договоре.

Ссылка в акте КС-2 и справке КС-3 на спорный договор, при указанных обстоятельствах, не может являться основанием для иного вывода.

Кроме того, то обстоятельство, что спорные работы не являлись предметом Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007, подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Желдорторгснаб".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном виде, а именно: о признании Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в части выполнения строительных работ на сумму 1 366 825 руб. 50 коп. недействительным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит изменению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО "Матаро".

Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 19.09.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 19.09.2007, согласно которым истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 366 825 руб. 50 коп. (без НДС).

Между тем, ФГУП "Желдорторгснаб" объем и стоимость работ, указанных в данных документах, отрицает.

Наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

В связи с тем, что, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные работы не являлись предметом договора, истец должен представить доказательства их фактического выполнения, что явилось бы основанием для взыскания их стоимости в качестве неосновательного обогащения.

В целях установления объемов и стоимости заявленных ООО "Матаро" к оплате работ, определением от 01.10.2009 судом первой инстанции по ходатайству ФГУП "Желдорторгснаб" в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено старшему эксперту Государственного учреждения "Московская лаборатория судебной экспертизы" Журавлевой Галине Константиновне.

Перед экспертом судом в данном определении были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем реально выполненных истцом работ сметной документации? 2. Имеются ли работы, перечисленные в сметной документации, которые реально не выполнены? 3. Какова фактическая стоимость реально выполненных работ? 4. Соответствует ли стоимость реально выполненных работ сметной документации?

По результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертом было подготовлено Заключение от 30.09.2010 N 16-252/2-3/09, из которого следует, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы по причине того, что на экспертном осмотре 06.04.2010 эксперту не был представлен материальный объект исследования, установить его не представилось возможным, а также не представлены дополнительные документы.

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ходатайством эксперта, поступившим 07.04.2010, предлагал сторонам представить проектную документацию на строительные работы в соответствии с локальной сметой, договор подряда на строительные работы в соответствии с локальной сметой, однако, такие документы не были представлены. Также стороны были уведомлены судом телеграммами о времени и месте проведения экспертного осмотра.

Апелляционный суд считает, что истец, выполнивший, по его заявлению, спорные работы, имел возможность предоставить эксперту истребуемые документы, организовать экспертный осмотр, предоставив объект исследования, чего им сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза не проведена по вине ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что ответчик оспаривает факт выполнения спорных работ.

Каких-либо иных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, помимо вышеуказанных акта КС-2 и справки КС-3, им не представлено. Акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается заявитель жалобы, надлежащим доказательством выполнения работ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом не доказал факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, учитывая, что спорные работы выполнены без договора, истец должен представить доказательства, обосновывающие стоимость выполненных работ, заявленную к взысканию, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Матаро" апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине распределяется сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по делу N А40-94105/08-62-846 изменить в части удовлетворения встречного иска, а также в части взыскания с ООО "Матаро" в пользу ФГУП "Желдорторгснаб" расходов по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Желдорторгснаб" к ООО "Матаро" о признании недействительным Договора N 39/07-ЛБ от 10.09.2007 в части выполнения строительных работ на сумму 1 366 825 руб. 50 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФГУП "Желдорторгснаб" в пользу ООО "Матаро" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова