Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-20363/10

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А56-26616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2011-07.06.2011 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2010) ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-26616/2010(судья Апранич В.В.), принятое

по исковому заявлению ИП Яковлев Дмитрий Владимирович

к ООО "Универсальный перегрузочный комплекс"

о взыскании 343 542 руб. 54 коп.

при участии:

от истца: Яковлев Д.В. по паспорту, представитель Яковлева О.А. по доверенности от 26.04.2010, адвокат Прохоровский Н.А. по доверенности от 31.05.2011

от ответчика: представитель Ливадняя Л.В. по доверенности от 16.07.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Универсальный перегрузочный комплекс" о признании незаконным расторжение ответчиком договора перевозки N 16-06/2007 от 16.06.2007, взыскании задолженности по оплате оказанных по договору услуг в размере 37 426 руб. 14 коп., договорной неустойки в сумме 5 351 руб. 94 коп., а также о взыскании с ответчика убытков в размере 277 770 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 994 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ОАО "Универсальный перегрузочный комплекс" на ООО "Универсальный перегрузочный комплекс".

Решением от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу индивидуального предпринимателя взысканы 37 426 руб.14коп. задолженности, 277 770руб.37коп. убытков, 5 351руб.94коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску от суммы неудовлетворенных требований.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расторжение договора в одностороннем порядке со стороны ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" не противоречит договору и действующему законодательству, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для предъявления убытков. Ответчик возражает по сумме убытков, указывая, что их размер не подтвержден истцом, а включение истцом в сумму убытков расходов: заработной платы, страховых взносов, аренды офиса, оплаты автостоянки, аренды автобуса и недополученной истцом прибыли в сумме 127 808 руб. 87 коп. является необоснованным. Ответчик полагает не верным определение истцом периода начисления убытков, предусмотренных п.7.1 договора.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика 11 870 руб. 85 коп. госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб. и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец сообщил, что с 31.05.2010 он утратил статус предпринимателя.

Апелляционный суд произвел замену истца на Яковлева Дмитрия Владимировича как физическое лицо.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в сумме 203 277 руб. 45 коп., в том числе 5 351 руб. 94 коп. неустойки, 2 994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 931 руб. 42 коп. убытков.

Истец настаивает на взыскании с ответчика 37 426 руб. 14 коп. задолженности, 82 838 руб. 95 коп. убытков.

Истец представил расчет требований, оставшихся в споре в качестве убытков:

- заработная плата работников за период с 15.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 28 980 руб.

- страховые взносы в пенсионный фонд за работников за период с 15.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 4 057 руб.

- аренда офисного помещения с 15.12.2009 по 21.12.2009 в сумме 1 354 руб. 80 коп.

- оплата стоянки автотранспорта, используемого для перевозки сотрудников ответчика, за период с 15.12.2009 по 31.12.2009 в сумме 9 792 руб. 55 коп.

- аренда автобуса по договору N 3/09 от 30.10.2009 в период с 15.09.2009 по 31.12.2009 в размере 38 654 руб. 60 коп.

Апелляционный суд в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в сумме 203 277 руб. 45 коп, из которых 5 351 руб. 94 коп. неустойки, 2 994 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 931 руб. 42 коп. убытков., в связи с чем, в указанной части дело подлежит прекращению в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон поступило совместное заявление о признании обстоятельств по факту оказания услуг истцом по перевозке по договору N 16-06/2007 от 16.06.2007 в спорный период транспортными средствами: Санлонг АК 225 47, Икарус 256 АВ 456 60, ГАЗ 2752 С 288 РУ47, ГАЗ 2752 С 483 МУ47, ЗИЛ 5236 АК 317 47.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно материалам дела, 16.06.2007 индивидуальным предпринимателем Яковлевым Дмитрием Владимировичем (перевозчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (заказчик) был заключен договор перевозки N 16-06/2007 (далее - договор) на выполнение перевозки пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с утвержденным графиком и заявкой заказчика. Заказчик обязался оплачивать перевозчику стоимость перевозок, исходя из согласованных тарифов Приложения N 1 к договору.

Договор заключен на срок до 01.07.2010.

Пунктом 7.1. предусмотрен порядок расторжения договора, предусматривающий письменное уведомление стороны заказным письмом за 15 дней. При неполучении ответа на уведомление в 20-дневный срок со дня отправления уведомления договор считается расторгнутым. В случае одностороннего расторжения договора со стороны заказчика (без согласования с перевозчиком), заказчик обязан возместить все причиненные убытки перевозчику в течение одного календарного месяца.

14.12.2009 ответчик направил предпринимателю уведомление о расторжении договора перевозки N 16-06/2007 в одностороннем порядке с 11.12.2009.

Полагая, что ответчик обязан оплатить работу предпринимателя в период с 11 по 14 декабря 2009 в сумме 37 426 руб.14 коп., оплатить договорную неустойку, а также компенсировать убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд. Наряду с этим, предприниматель заявил требование о взыскании судебных расходов.

Суд удовлетворил требование истца частично по требованиям о взыскании задолженности, договорной неустойки и убытков, отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд правомерно отклонил требование о взыскании судебных расходов и государственной пошлине, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не представил доказательств несения этих расходов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты выполненных предпринимателем работ N 120 и 121 от 16.12.2009, копия счета, копия табелей учета использования рабочего времени ТС за декабрь 2009, журнал учета движения путевых листов за декабрь 2009 года, путевые листы, талоны заказчика и т.п., из которых следует, что до 14.12.2009 предприниматель выполнял действия по исполнению договора, заключенного с ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в период 11-14.12.2009 услуги по перевозке оказывала иная организация, не могут быть приняты во внимание.

Ответчик безосновательно прекратил оплату по договору с 11.12.2009, поскольку уведомление о расторжении договора имело место лишь 14.12.2009.

Таким образом, суд правомерно взыскал задолженность за указанный период.

Согласно требованиям истца, оставшимся в споре, убытки в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по договору, составили 82 838 руб. 95 коп., из которых:

- 28 980 руб. заработная плата работников за период с 15.012.2009 по 31.12.2009;

- 4 057 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

- 1 354 руб. 80 коп. аренда офисного помещения с 15.12.2009 по 21.12.2009;

- 9 792 руб. 55 коп. оплата стоянки автотранспорта, используемого для перевозки сотрудников ООО "Универсальный перегрузочный комплекс";

- 38 654 руб. 60 коп. аренда автобуса с 15.12.2009 по 31.12.2009.

Апелляционный суд полагает обоснованным и подтвержденным документально требование предпринимателя о взыскании 38 654 руб. 60 коп. расходов по аренде автобуса.

Согласно представленным в материалы дела документам и заявлению сторон по обстоятельствам дела, автобус Санлонг АК 225 47 использовался предпринимателем для перевозки сотрудников ответчика в рамках заключенного сторонами договора.

В остальной части требование о возмещении убытком не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно представленным в материалы дела документам и пояснениям предпринимателя, работники были приняты им без привязки к сроку действия договора с ООО "Универсальный перегрузочный комплекс". Все работники, чья зарплата заявлена ко взысканию в качестве убытков, уволились по собственному желанию. Доказательств сокращения штатной численности работников в связи с прекращением действия договора предпринимателем не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в сумме 28 980 руб., составляющих заработную плату работников за период с 15.012.2009 по 31.12.2009 является необоснованным.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 057 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также следует отказать, поскольку обязанность работодателя по уплате страховых взносов предусмотрена законодательством.

Расходы предпринимателя по оплате аренды офиса и стоянки автотранспорта также нельзя отнести к убыткам предпринимателя, понесенным им в результате прекращения исполнения договора перевозки с ответчиком.

Истец представил договор N 14 субаренды от 20.07.2009 в обосновании расходов по аренде. Между тем, указанный договор не содержит ссылки на то, что аренда обусловлена деятельностью предпринимателя по оказанию услуг ответчику. Истец не доказал, что аренда имела место исключительно в целях исполнения обязательств по договору с ответчиком. Между указанными убытками предпринимателя и прекращением договора отсутствует причинно-следственная связь.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату стоянки автотранспорта по договору аренды N 1/2009 от 05.02.2009. Действующим законодательством не предусмотрено отнесение на иное лицо расходов собственника (арендатора) имущества по его содержанию и хранению.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование заявления предпринимателем представлены соглашения N 03/11 от 27.01.2011, N 8/10 от 24.08.2010 об оказании юридических услуг, заключенные с адвокатом Прохоровским Н.А., квитанции N 000053 от 07.10.2010 и N 000022 от 04.04.2011 о получении 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно адвокатом Прохоровским Н.А от Яковлева Д.В. за оказанные по соглашению юридические услуги

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, на ответчика следует отнести расходы истца на оплату услуг адвоката в сумме 18 981 руб., а также 3 043 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Универсальный перегрузочный комплекс" удовлетворена также частично, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1 265 руб. 40 коп.

В связи с отказом от части иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению из федерального бюджета госпошлина в сумме 5 950 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ истца от иска в сумме 203 277 руб. 45 коп.

2. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-26616/2010 в отношении указанной части требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Яковлеву Дмитрию Владимировичу (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Вороновского, д.19, кв. 133) 5 950 руб. 40 коп. государственной пошлины.

3. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-26616/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу Яковлева Дмитрия Владимировича (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Вороновского, д.19, кв. 133) 37 426 руб. 14 коп. задолженности, 38 654 руб. 60 коп. убытков, 3 043 руб. 22 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 18 981 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Яковлева Дмитрия Владимировича (адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Вороновского, д.19, кв. 133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" 1 265 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова