Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 16АП-3270/10

г. Ессентуки

Дело N А63-6055/2010

Регистрационный номер 16АП-3270/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёнова М.У.,

судей Марченко О.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" (далее по тексту - общество, ИНН 2630032647, ОГРН 1032699740391) г. Минеральные Воды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-6055/2010 по заявлению общества о признании незаконным постановления администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края (далее по тексту - администрация, ИНН 2630035479, ОГРН 1052601045694) N 406 от 19.02.2010,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации о признании незаконным постановления администрации N 406 от 19.02.2010 "Об отмене постановления главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края от 17.01.2008 г.. N 24 "О временном размещении трех рекламных конструкций ООО "Гранит КМВ" по адресу: въезд в город Минеральные Воды (справа)".

Определением суда первой инстанции от 27.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме. Одновременно, суд взыскал с общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Администрация г. Минеральные Воды и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Вместе с тем, от указанных учреждений поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-6055/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 администрацией издано постановление N 24 "О временном размещении трех рекламных конструкций ООО "Гранит КМВ" по адресу: въезд в город Минеральные Воды (справа)", согласно которому обществу разрешено разместить рекламную конструкцию размером 3 метра на 6 метров по адресу: въезд в город Минеральные Воды (справа) сроком на 5 лет. На общество возложена обязанность получить в муниципальном унитарном предприятии "Городская служба рекламы" свидетельство о регистрации средств наружной рекламы на территории г. Минеральные Воды.

На основании указанного постановления, общество разместило рекламную конструкцию.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка и эксплуатация рекламной конструкции ее владельцем осуществляется по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, которому представлено собственником соответствующее полномочие, в том числе арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из части 1 статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Издав постановление о временном размещении рекламной конструкции, принадлежащей обществу, администрация не проверила наличие заключенного договора с собственником земельного участка, а также наличие согласования с органами государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

Кроме того, на момент издания отмененного постановления администрации N 24 от 17.01.2008 на территории г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края действовало Положение о порядке размещения и регистрации наружной рекламы на территории города Минеральные Воды, утвержденное решением Минераловодского совета от 30.04.2004 N 309.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного Положения размещение наружной рекламы на территории города и района осуществляется при наличии оформленной в установленном порядке соответствующей документации. Данные требования обществом и администрацией не выполнены.

В части проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, об отсутствии у администрации полномочий по отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 решения Минераловодского совета Минераловодского муниципального района N 7/88 от 28.02.2007, а также в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 администрации г. Минеральные Воды передана часть полномочий администрации Минераловодского муниципального района по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, а также выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории Минеральные Воды за счет субвенций Минераловодского муниципального района.

Кроме того, пунктом 1 решения Минераловодской городской думы Минераловодского муниципального района N 425 от 28.02.2007, а также в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 администрация г. Минеральные Воды приняла часть полномочий Минераловодского муниципального района по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, а также выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории Минеральные Воды за счет субвенций Минераловодского муниципального района.

В соответствии с пунктами 2 указанных решений администрации Минераловодского муниципального района и администрации г. Минеральные Воды рекомендовано заключить соглашения о передаче и приеме полномочий.

Согласно соглашению от 02.04.2007, администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края передала администрации г. Минеральные Воды Ставропольского края полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, а также выдаче предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории г. Минеральные Воды. Согласно пункту 3.1. указанного соглашения, срок его действия установлен с 02.04.2007 по 01.04.2010.

Постановление администрации N 24 вынесено 17.01.2008. Оспариваемое обществом постановление администрации N 406 вынесено 19.02.2010.

Таким образом, постановление N 24 от 17.01.2008 и постановление N 406 от 19.02.2010, вынесены администрацией в период действия соглашения от 02.04.2007.

Из части 2 статьи 47 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права и свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно указанному закону публикации подлежит не каждый издаваемый муниципальным органом правовой акт, а только тот который непосредственно затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина. Решения N 7/88 от 28.02.2007 и N 425 от 28.02.2007, а также соглашение от 02.04.2007 не устанавливают права, обязанности человека и гражданина, а также не изменяют их объём. Указанные решения и соглашение носят информационный характер и по существу не нарушают права и законные интересы общества.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии необходимости официального опубликования решений N 7/88 от 28.02.2007 и N 425 от 28.02.2007, а также соглашения от 02.04.2007.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отмены решений N 7/88 от 28.02.2007 и N 425 от 28.02.2007, а также соглашения от 02.04.2007 признании их недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, отменяя незаконное постановление о временном размещении рекламной конструкции, администрация действовала в пределах компетенции, предоставленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя общества о том, что бездействие администрации в заключение договора с обществом явилось фактическим разрешением на установку трех рекламных конструкций по адресу: въезд в город Минеральные Воды (справа), поскольку данное обстоятельство в силу закона не может являться таким разрешением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В части касающейся доводов общества о незаконности взыскания государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Согласно определению суда первой инстанции о принятии заявления к производству, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 спор рассмотрен по существу, по результатам которого суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета со стороны проигравшей спор - общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6055/2010 от 21.10.2010 не имеется.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, госпошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2010 по делу N А63-6055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит КМВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У.Семёнов

Судьи

О.В.Марченко И.А.Цигельников