Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2007 г. N КА-А40/3230-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что отнесение спорных затрат к расходам в целях налогообложения, применения налоговых вычетов по НДС правомерно, налоговая база по НДФЛ рассчитана правильно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2007 г. N КА-А40/3230-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

ОАО "ВымпелКом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России по КН N 7 от 05.07.2006 г. N 7 (далее- инспекция, налоговый орган) в части доначислений: налога на прибыль в размере 189420 руб. 24 коп., соответствующих сумм пени, санкций в размере 37884 руб. в связи с неправомерным отнесением на затраты для целей исчисления налога на прибыль расходов на оказание охранных услуг отделами вневедомственной охраны в размере 323988 руб.; расходов по деятельности ОАО "Вымпел-Регион", присоединившегося к ОАО "ВымпелКом" в размере 368403 руб.; расходов по договорам, заключенным с ООО "Комфорт-Трейд" в размере 96860 руб.; НДС в размере 1823777 руб. 70 коп., соответствующих сумм пени, санкций в размере 364755 руб. 40 коп. в связи с включением в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, где в графе "Покупатель" указана присоединившаяся к заявителю организация - ОАО "Вымпел-Регион"; НДФЛ в размере 2284 руб., пени в размере 519 руб., санкций в размере 456 руб. 80 коп. в связи с увеличением налоговой базы по налогу на доходы физического лица на разницу между рыночной ценой реализации автомобиля своему работнику.

Решением суда от 16.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.07 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по мотивам нарушения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами инспекции и просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против её удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

По результатам выездной налоговой проверки ОАО "ВымпелКом", филиалов и обособленных подразделений по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2004 гг. МИФНС России по КН N 7 принято решение от 05.07.2006 N 7 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности, предусмотренной ст.ст. 122, 123 НК РФ. Этим же решением обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в общей сумме 77757,12 руб., в том числе по результатам проверки: Пензенского филиала - в размере 3276,48 руб.; Смоленского филиала - 6000 руб.; Ульяновского филиала - 4969,20 руб.; Саратовского филиала - 36585,60 руб.; Кемеровского филиала - 17615,28 руб.; Волгоградского филиала - 9310,56 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 284 руб., соответствующие пени.

Признавая решение незаконным в части исключения из состава затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов на оплату услуг, оказанных отделами вневедомственной охраны, по Пензенскому, Смоленскому, Ульяновскому, Волгоградскому, Саратовскому и Кемеровскому филиалам, судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями ст. 251, пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, статьей 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (о финансировании милиции за счет средств, поступающих от организаций на основании договоров), а также Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ, которым действие названной статьи приостановлено на период с 1 января по 31 декабря 2004 года и Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, в соответствии с которым норма утратила силу с 1 января 2005 года, и исходили из характера и экономической целесообразности оказанных услуг.

Суды правомерно посчитали, что затраты, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг вневедомственной охраны в соответствии с условиями заключенных договоров, подпадают под понятие расходов на оплату услуг по охранной деятельности, предусмотренных п.п. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, и соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ, следовательно, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены заявителем, в силу ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и целевыми для заявителя в смысле ст. 251 НК РФ не являются.

Учитывая положения п. 1 ст. 17 Закона "Об акционерных обществах", ст.58 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Минфина РФ в Письме от 05.06.2006 N 07-05-06/138, исследовав договоры, акты приемки-передачи выполненных работ (услуг), суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов за период с 1 по 25 ноября 2004 года присоединенного юридического лица ОАО "Вымпелком-Регион". При этом налоговый орган был предупрежден заявителем о том, что затраты заявителя и присоединяемого лица показаны в консолидированном виде (налоговая база рассчитана исходя из налоговой базы ОАО "ВымпелКом" за январь - ноябрь 2004 г. и налоговой базы ОАО "Вымпелком-Регион" за ноябрь 2004 г.), и не заявляет о двойном учете расходов при определении размера налогооблагаемой прибыли.

Действия налогоплательщика соответствуют положениям ст. 50 НК РФ как в части определения доходов, так и в части формирования расходной части. Фактические обстоятельства, установленные судом, налоговый орган не оспаривает.

Оценив в совокупности и взаимной связи накладные, доверенности на представителей ООО "Комфорд-Трейд" на получение материальных ценностей, представленные в материалы дела, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57, согласно которым под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования), судебные инстанции признали, что показания гр. Г. сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО "Комфорт-Трейд", тогда как затраты по сделке с этой организацией соответствуют ст. 252 НК РФ.

В компетенцию суда кассационной инстанции переоценка обстоятельств не входит.

Претензий к достаточности и полноте документального подтверждения расходов, связанных с оплатой услуг ООО "Комфорт-Трейд", налоговый орган не предъявляет, о фиктивности доказательств не заявлял.

Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету НДС (Санкт-Петербургский филиал) по счетам-фактурам прошлых налоговых периодов, не относящимся к деятельности заявителя (счета-фактуры оформлены на реорганизованное в виде присоединения юридическое лицо ОАО "Вымпелком-Регион", им же была произведена и оплата этих счетов-фактур); по счетам-фактурам, полученным от поставщиков после даты реорганизации (26.11.2004), где в графах "Покупатель", "Грузополучатель" и "ИНН" указывалось исключенное из Государственного реестра юридическое лицо - ОАО "Вымпелком-Регион" (Ульяновский и Белгородский филиалы).

При этом суды обоснованно исходили из положений п. 2 ст. 50 НК РФ о том, что правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ для налогоплательщиков, в том числе имеет право на вычеты по НДС по ранее оплаченным товарам (работам, услугам) при наличии соответствующего ст. 172 НК РФ документального подтверждения (независимо от того, что в счетах-фактурах покупателем названо реорганизованное в форме присоединения лицо).

Является правильным вывод судов о том, что неприменение налогового вычета в предыдущем налоговом периоде влечет переплату по налогу, то есть применение заявителем в ноябре и декабре 2004 года налоговых вычетов, право на которые возникло ранее и не было использовано ОАО "Вымпелком-Регион" в предыдущих налоговых периодах, не привело к возникновению задолженности по налогу перед бюджетом.

Поскольку заявителем в обоснование указанной в договоре с М. стоимости автомобиля в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что его реализация осуществлялась по определенной до заключения договора остаточной стоимости (акт комиссии по списанию автотранспорта N 610 от 15.09.2004); на определение цены автомобиля в размере 29544,59 руб. повлияло состояние автомобиля и объем необходимых работ по устранению его дефектов, подтверждаемый дефектной ведомостью по осмотру автомобиля от 17.03.2004, составленной специализированным автомобильным сервисом - ООО "ТЕХГАЗСЕРВИС" (согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля, необходимого для его дальнейшей эксплуатации, составила 26920 руб.), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вывода о невыполнении заявителем обязанностей налогового агента при удержании налога на доходы.

Суды правомерно посчитали, что налоговым органом не установлено определенных в ст. 40 НК РФ оснований для применения положений о проверке соответствия цены сделки уровню рыночных цен, а установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что М. получил материальную выгоду от приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на справку о рыночной стоимости автомобиля, выданную Торгово-промышленной палатой г. Горячий Ключ, сделанную без учета изложенных выше фактов, не может быть принята в качестве основания для вывода о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами правильно, требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену решения и постановления, не нарушены. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. В связи с изложенным жалоба инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55564/06-20-264 и постановление от 10.01.2007 г. N 09АП-17489/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 7 - без удовлетворения.