Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13045/11

г. Москва

27 июня 2011 г.

N 09АП-13045/2011-АК Дело N А40-10918/11-121-54

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Внуковской таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-10918/11-121-54

по заявлению ОАО "Компания Авиа-Инвест" (119027, РОССИЯ, Москва, ул.1-я Рейсовая, д.1, к.3, ОГРН 1027739057169)

к Внуковской таможне (119027, РОССИЯ, пос.Внуково, ул.Центральная, д.2, к.1)

о признании незаконными, недействительными решения Внуковской таможни от 19.08.2010 N 03-01-10/188 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/080610/0000584, решения от 28.09.2010 N 51 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов, пеней

при участии:

от заявителя: Громов А.М. по доверенности от 10.06.2011 б/н;;

от заинтересованного лица: Томилина Е.Ю. по доверенности от 29.04.2011 N 01-17/2753;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО "Компания АВИА-Инвест" о признании незаконными, недействительными решения Внуковской таможни от 19.08.2010 N 03-01-10/188 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/080610/0000584, решения от 28.09.2010 N 51 о зачете средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 61 287 руб. 13 коп., в связи с неправильной корректировкой таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции Обществу срока на обращение в суд, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ. Полагает, что Обществом не приведено уважительных причин для его восстановления. Считает, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило отказать в ее удовлетворении. Указало на то, что в данном случае при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно исходил из существа спора, который по своей сути носит имущественный характер. Считает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений основанными на обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения, а также сложившейся судебной практики.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Оценивая довод таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия считает его необоснованным.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, суд правомерно учел характер спорных правоотношений, положения ст.117 АПК РФ, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенную в Постановлении от 10.02.2009 N 8605/08.

Из фактически установленных обстоятельств по делу следует, что согласно ГТД N 10001020/080610/0000584 заявителем задекларирован товар - "женские трикотажные футболки" TM VOLARY, ввезенный на территорию Российской Федерации ОАО "Компания АВИА-Инвест" в рамках контракта от 03.12.2009 N 091203-10, заключенного между ОАО "Компания АВИА-Инвест" и фирмой "Selmet Uluslararasi Tasimacilik Insaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd.Sti." (Турецкая Республика).

Условия поставки товаров - CIP международный аэропорт Внуково. Оплата данной поставки должна быть произведена согласно п.3 контракта Покупателем в течение 180 дней.

Согласно п.2 контракта ассортимент и цены на поставляемый товар согласовываются Покупателем и Продавцом на каждую отдельную поставляемую партию в спецификации. Поставка осуществлялась в соответствии со спецификацией от 02.05.2010 N 2010145.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - методу по стоимости сделки.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, направив ему запрос от 08.06.2010.

Письмом от 21.07.2010 N 144 Общество в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара направило в таможенный орган следующие документы: копию договора поставки от 02.04.2010 N 020410-21; копию счета-фактуры от 08.06.2010 N 00000138; копия товарной накладной от 09.06.2010 N 138; копию карточки счета 41.4 за 08.06.2010; перевод транспортного счета от 01.06.2010 N 14315; перевод инвойса от производителя от 31.05.2010 N 257423; калькуляцию цены реализации товара на территории РФ.

По результатам анализа представленных документов таможенным органом 19.08.2010 вынесено решение N 03-01-10/188 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД N 10001020/080610/0000584, которое направлено в адрес декларанта.

28.09.2010 на основании указанного решения таможенным органом в соответствии с п.3 ст.345 ТК РФ принято решение N 51 о зачете денежных средств в сумме 61 287 руб. 13 коп., перечисленных на счет таможенного органа, зарезервированных по таможенной расписке N 10001020/080610/ТР-4579407.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у таможенного органа правовых оснований для проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно п.1 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", пунктом 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ.

В указанном Постановлении также разъяснено, что под несоблюдением установленного п.2 ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты, либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно ст.19 Закона о таможенном тарифе, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, произведенных или подлежащих уплате покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

В соответствии со ст.19.1 этого же Закона, в таможенную стоимость товара должны быть включены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе расходы на страхование груза, расходы по доставке.

Учитывая положения указанных норм права, условия п.2 контракта от 03.12.2009 N 091203-10, которым предусмотрено, что в стоимость товаров включены все расходы Продавца в стране экспорта, в том числе, транспортные расходы по доставке товаров в аэропорт отправления, погрузке на борт воздушного суда, расходы на выполнение таможенных формальностей в Турции, страхование и транспортные расходы по доставке на территорию РФ (аэропорт Внуково), суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.64, 65, 71 АПК РФ дал верную оценку представленным Обществом в таможенный орган документам и обоснованно указал на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для истребования документальных документов, подтверждающих расходы на страхование и перевозку груза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности таможней невозможности использования заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его выводы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2011 по делу N А40-10918/11-121-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин