Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 16АП-1055/11

г. Ессентуки

Дело N А63-7251/2010

05 июля 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1055/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз - племзавод "Красный октябрь" (ИНН: 2604000039) на решение суда от 21.02.2011 по делу N А63-7251/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Рева И.В., по иску государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Региональный политехнический колледж" (ОГРН: 1032601722266) к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз - племзавод "Красный октябрь" о взыскании 76 000 литров дизельного топлива,

УСТАНОВИЛ

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Региональный политехнический колледж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод "Красный октябрь" (далее - ответчик) о взыскании 76 000 литров дизельного топлива (с учетом уточненных требований).

Решением от 21.02.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 76 000 литров дизельного топлива, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец по акту приема-передачи от 12.04.2002 передал на хранение ответчику дизельное топливо в количестве 492 380 литров, согласно акту сверки расчетов от 13.04.2009 на хранении у ответчика оставалось 76 000 литров, оба акта подписаны руководителями и заверены печатями обеих сторон. При этом ответчик без обоснования причин уклонялся от выдачи принятого на хранение дизельного топлива.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, судом первой инстанции был не правильно применен Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения обязательств по договору хранения и порядок их исполнения.

Правильность решения от 21.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 21.02.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2002 между правопредшественником истца (поклажедателем) и ответчиком (хранитель) был заключен договор N 27.

Согласно условиям договора хранитель обязался принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их по первому требованию последнего. Для осуществления хранения хранитель обязался предоставить собственный склад объемом 492 380 литров.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 12.04.2002, подписанному обеими сторонами, истцом было передано на хранение ответчика указанное количество дизельного топлива, а именно 492 380 литров (т.1,л.д. 89).

14.10.2005 между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору N 27, по которому объем дизельного топлива, переданного на хранение, составлял 240 034 литра.

Согласно двустороннему акту сверки, составленному по состоянию на 13.04.2009, у ответчика оставалось на хранении 76 000 литров дизельного топлива, выдача топлива истцу прекратилась, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как было указанно выше, истец по акту приема-передачи от 12.04.2002 передал на хранение ответчику дизельное топливо в количестве 492 380 литров.

Согласно акту сверки расчетов от 13.04.2009 на хранении у ответчика оставалось 76 000 литров. Оба акта подписаны руководителями и заверены печатями обеих сторон. О фальсификации данных документов ответчик в установленном пункте в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2011 по делу N А63-7251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов