Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3247-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, следовательно, имеются основания для применения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2007 г. N КА-А40/3247-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения ИФНС России N 28 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) N 233/2 от 01.06.06 г. и об обязании ее возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3990739 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие отметки таможни "Ввоз подтвержден" на копиях ГТД, отметки о регистрации платежных документов в Отделе таможенных платежей на представленных по требованию платежных поручениях, отсутствие номера ГТД, по которым засчитываются таможенные платежи, а также номерной печати инспектора отдела таможенных платежей.

Кроме того, инспекция указывает, что в платежных поручениях не выделена сумма НДС, а заявление в таможенный орган о подтверждении уплаты таможенных пошлин и налогов не предъявлено.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене или изменению решения и постановления судов.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указанных оснований не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных по требованию от 28.02.06 г. N 08-10/5971 и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. принято оспариваемое решение N 233/2 от 01.06.06 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

Признавая решение незаконным, суды исходили из выполнения заявителем установленного порядка и условий применения налоговых вычетов.

В ходе рассмотрения налогового спора судами установлено, что в пункте 7 требования от 28.02.06 г. N 08-10/5971 отсутствует указание налогового органа о предоставлении к проверке копий платежных поручений с отметками таможни (т. 1 л.д. 14).

Как правильно указали суды, инспекция, установив в ходе проведения камеральной налоговой проверки недостатки предъявленных документов не воспользовалась предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации правомочием и не сообщила заявителю о выявленных нарушениях с предложением устранить их в установленный срок

В связи с этим ссылка инспекции на данные обстоятельства при рассмотрении спора о законности решения, которым налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности, несостоятельна.

Проверив довод налогового органа об отсутствии заявления в таможенный орган о подтверждении уплаты таможенных пошлин и налогов, суд отклонил его как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации одним из оснований выпуска товаров для свободного обращения является поступление таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов.

Судами установлено, что ввезенный товар был выпущен в свободное обращение и реализован.

Кроме того, из пункта 2 решения N 233/2 следует, что налоговый орган обращался в Центральную акцизную таможню с запросом о подтверждении уплаты таможенных пошлин, включая налог на добавленную стоимость. При проверке полученных данных не установлено каких-либо расхождений.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не вправе требовать дополнительного подтверждения уплаты таможенных платежей, поскольку контроль за уплатой таможенных пошлин не входит в его компетенцию.

Дана оценка и доводу жалобы о том, что в платежных поручениях не выделена сумма НДС, так как денежные средства перечислялись на таможню авансовыми платежами, когда стоимость товара и НДС еще не определены.

Так, суд установил, что общество, уплатив авансовые платежи платежными поручениями N 158 от 05.12.05 г, N 16 от 12.12.05 г., N 161 от 14.12.05 г., N 169 от 14.12.05 г., N 1 от 19.12.05 г., N 1 от 22.12.05 г., подало таможенному органу грузовые таможенные декларации (ГТД).

Согласно таможенному законодательству подача ГТД является способом распоряжения авансовыми платежами. Приняв ГТД и осуществив выпуск товаров, таможенный орган подтвердил уплату НДС. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указаны номера ГТД.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что заявителем предприняты действия, направленные на зачет авансов в качестве таможенных платежей.

Довод налогового органа об отсутствии таможенной отметки "Ввоз подтвержден" на копиях ГТД при изложенных обстоятельствах не находится во взаимосвязи с возникновением права на налоговый вычет.

Все доводы налогового органа судебными инстанциями рассмотрены, их повторение в кассационной жалобе не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, основанных на правильном применении норм материального права, соответствующих установленным судебными инстанциями обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Требования процессуального закона при рассмотрении дела не нарушены. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.10.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54119/06-109-192 и постановление от 29.01.2007 г. N 09АП-18534/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.