Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 17АП-293/11

г. Пермь

05 июля 2011 г.

Дело N А50-41020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-МОТОРС" (далее-ООО "ПРАЙД-МОТОРС") Баркана А.Б. - Киселева К.В., доверенность от 24.01.20011г.;

от кредитора Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), далее - АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) - Травников М.Г., доверенность от 28.07.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2011 года, принятое судьей Кицаевым И.В.

по заявлению АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО)

о признании за ним статуса залогового кредитора

в рамках дела N А50-41020/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД-МОТОРС" (614111, г.Пермь, ул. Яблочкова, 29, ИНН 5904144478, ОГРН 1065904113131)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 года должник ООО "ПРАЙД-МОТОРС" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.Б. Баркан.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о двухмесячном сроке предъявления требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.08.2010 года.

16.02.2011 г.. АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) направил в суд требование о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении ранее включённых в реестр сумм.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2011 года Акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) в признании за ним статуса залогового кредитора отказано.

Кредитор с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование об изменении статуса кредитора на залогового предъявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом, так как Банк введен в заблуждение конкурсным управляющим Барканом А.Б., который признавал Банк залоговым кредитором, конкурсному управляющему были представлены договоры залога, он, в свою очередь. 19.10.2010 г.. обращался в Банк с проектом Порядка организации и проведения продажи имущества ООО "ПРАЙД-МОТОРС", обремененного залогом, в ходе конкурсного производства для согласования. Также была проведена оценка заложенного имущества. Только в феврале 20111г. Банку стало известно, что он не является залоговым кредитором.

К апелляционной жалобе приложены копии обращения конкурсного управляющего Баркана А.Б. от 19.10.2010 г.., исх.N 22 в адрес Банка с приложениями: Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "ПРАЙД-МОТОРС", обремененного залогом, в ходе конкурсного производства, Оценочный отчет N 272-01/10-РИ-Т (в электронном виде), а также Отчета конкурсного управляющего от 11.01.2011 г..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств, а также представленных письменных пояснений по апелляционной жалобе.

Представитель должника возражений против ходатайства не имеет.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе Порядок организации и проведения продажи имущества ООО "ПРАЙД-МОТОРС", Оценочный отчет N 272-01/10-РИ-Т апелляционным судом не принимаются и возвращаются кредитору. Возврату подлежит и отчет конкурсного управляющего, имеющийся в деле.

Письменные пояснения заявителя жалобы приобщены к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ.

Представитель кредитора на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) требования основаны на заключённых кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) в обеспечение исполнения Договора N КБ-55\032-08\КЛ от 14.07.2008 года о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" договорах залога:

- товаров в обороте N 3\КБ-55\032-08\КЛ от 14.07.2008 года;

- имущества N 13\КБ-55\032-08\КЛ от 31.07.2009 года;

- имущества N 23\КБ-55\032-08\КЛ от 31.07.2009 года.

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 года

требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по денежным обязательствам из Договора N КБ-55\032-08\КЛ от 14.07.2008 г.. о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" в размере 2 243 815,18 руб. основного долга, 95 476,08 руб. процентов и 112 776,85 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Рассматриваемое требование кредитора предъявлено по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления (07.08.2010 г..) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из указанных обстоятельств, руководствовался положениями п.1 ст.142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей кредитора и должника, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст., ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", изложенными в пункте 4 Постановления, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе правомерности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не опровергают.

В пояснениях, представленных в заседании суда апелляционной инстанции, кредитор ссылается на то, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Баркан А.Б. самостоятельно, а не на основании определения суда исключил из реестра требований кредиторов требования Банка как обеспеченное залогом и включил их в общую третью очередь реестра требований кредиторов, не уведомив об этом ни Банк, ни иных лиц, участвующих в деле.

В связи с этим полагает, что суд неверно применил нормы права, рассмотрев заявление в соответствии со ст., ст. 4, 16, 28, 32, 33, 100, 142 Закона о банкротстве.

Ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")", согласно которому требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве. Разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по таким требованиям, рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10 - 11 статьи 16 и статьей 60 Закона.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не были заявлены при обращении в суд первой инстанции (т.2 л.д.3-4), а также при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2011 года по делу N А50-41020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов