Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3369/11

"04" июля 2011 г.

Дело N А43-1483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Увад" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 13002, 12999);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 13001, 13000),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Увад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-1483/2011, принятое судьей Санинским Р.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Увад" о взыскании задолженности в сумме 3 765 518 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕТ" (далее - ООО "ИНМЕТ") (ОГРН 1065250096813, г. Нижний Новгород) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Увад" (далее - ООО "Увад") (ОГРН 1025204418304, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 3 765 518 руб. 30 коп. (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 39).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Увад" обязательств по договору поставки в части оплаты товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-1483/2011 исковые требования ООО "ИНМЕТ" удовлетворены: с ООО "Увад" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 765 518 руб. 30 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Увад" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом N 9 от 07.06.2007 ООО "Увад" в период с 2007 по 2010 годы осуществляло строительство акушерского корпуса на территории Лысковской ЦРБ в г.Лысково Нижегородской области по ул. 50 лет ВЛКСМ, в том числе с представлением медицинского оборудования. По мнению заявителя, приобретателем поставленного медицинского оборудования является заказчик по указанному муниципальному контракту - администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области. Однако в нарушение положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области не привлечена. С этим заявитель также связывает нарушение норм процессуального права.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 11.04.2008 ООО "ИНМЕТ" (продавец) ООО "Увад" (покупатель) заключили договор N 15/08, по условиям которого ООО "ИНМЕТ" обязалось поставить, а ООО "Увад" - принять и оплатить продукцию (оборудование) в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к настоящему договору, по мере их подписания сторонами.

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 5 к указанному договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставленного товара.

Предусмотрели, что покупатель производит предоплату за продукцию в размере 30% от цены продукции, согласованной сторонами в соответствующей спецификации, на основании счета продавца в течение 10 банковских дней с момента его получения. Оставшаяся часть цены продукции за фактически поставленное оборудование оплачивается покупателем по факту поставки в течение 5 банковских дней (пункт 2.2 договора).

В дополнительном соглашении от 18.05.2010 предусмотрены аналогичные положения по оплате товара.

По товарным накладным N 327 от 11.09.2008, N 328 от 11.09.2008, N 330 от 17.09.2008, N 331 от 18.09.2008, N 332 от 18.09.2008, N 334 от 22.09.2008, N 339 от 24.09.2008, N 346 от 29.09.2008, N 352 от 30.09.2008, N 353 от 30.09.2008, N 357 от 03.10.2008, N 358 от 06.10.2008, N 374 от 17.10.2008, N 198 от 12.07.2010, N 194 от 06.07.2010, N 191 от 06.07.2010, N 187 от 02.07.2010, N 182 от 26.07.2010 ООО "ИНМЕТ" передало ООО "Увад" товар на сумму 28 522 169 руб.

По платежным поручениям N 919 от 04.08.2008, N 000130 от 08.06.2010, N 000272 от 17.08.2010, N 000298 от 31.08.2010, N 000391 от 11.10.2010 ООО "Увад" оплатило товар на сумме 24 756 650 руб. 70 коп., в связи с чем задолженность за поставленный товар составила 3 765 518 руб. 30 коп.

Претензией от 29.01.2011, направленной в адрес ответчика, ООО "ИНМЕТ" требовало оплатить поставленный товар.

Поскольку указанные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как доказательств оплаты товара в полном объеме и в срок, установленный договором поставки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, то суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности по договору N 15/08 от 11.04.2008 в заявленной сумме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Увад", суд апелляционной инстанции признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле администрацию Лысковского муниципального района Нижегородской области, отклоняется, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного лица, доказательства обратного материалы дела не содержат. Сделка, на основании которой заявителем предъявлены настоящие требования, заключена без участия данного лица, и является самостоятельным договором поставки.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправильным пониманием данной нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2011 по делу N А43-1483/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Увад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова