Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 12АП-9558/10

г. Саратов

Дело N А57-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" - Игнатьева Е.А., по доверенности от 11.01.2011 года N 66/11, выданной сроком до 31.12.2011 года; от Саратовского областного отделения КПРФ - Кузнецов А.О., по доверенности от 01.03.2010 года N 259, выданной сроком на три года, Алифонов Владимир Ильич, паспорт 63 03 258030, выдан Волжским РОВД г. Саратова (код подразделения 642-001) 17.10.2002 года, Каркавина Д.Ю., по доверенности от 02.04.2010 года N 269, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2010 по делу N А57-1910/2010 (судья Волосатых Е.А.)

по иску открытого акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (г. Аткарск Саратовской области)

к учредителю и издателю газеты "Коммунист век XX-XXI" Саратовское областное отделение политической партии коммунистическая партия Российской Федерации", главному редактору газеты "Коммунист век XX-XXI" Гахову Анатолию Сергеевичу (г. Саратов)

о защите деловой репутации и взыскании 300 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод") с исковыми требованиями к Гахову Анатолию Сергеевичу, учредителю газеты "Коммунист век XX-XXI" - Саратовскому областному отделению политической партии коммунистическая партия Российской Федерации", главному редактору газеты "Коммунист век XX-XXI" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 13.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, признаны несоответствующими действительности сведения, изложенные в печатном здании "Коммунист век XX-XXI" N 47 от 03.12.2009 в статье "Борьба с занятостью - Аткарский вариант" следующего содержания: "_ значительную часть людей просто вышвырнули на улицу, а остальных перевели на места с меньшей зарплатой_ Беспрекословно выполняешь абсолютно все указания руководства, "стучишь на товарищей, значит с тобой продлят контракт еще на 2 месяца. А вот если вспомнишь про свои права, не выйдешь на бесплатные сверхурочные работы, то все - больше никогда не переступишь порог заводской проходной_".

Кроме того, суд первой инстанции обязал опубликовать в печатном издании "Коммунист век XX-XXI" резолютивную часть указанного решения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, кроме того, взыскал с ответчиков в пользу истца компенсационный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт.

Гахов Анатолий Сергеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 в газете "Коммунист век ХХ-ХХ1" была опубликована статья автора Гахова А.С. "Борьба с занятостью-Аткарский вариант", где, в частности были приведены следующие высказывания:

"- значительную часть людей просто вышвырнули на улицу, а остальных перевели на места с меньшей зарплатой...

- директор сам заявлял не раз, что это не конец. Что предстоит сокращение еще более 100 рабочих мест. По его словам, идеальный для него производственный коллектив должен состоять из постоянно работающих руководителей цехов и подразделений и инженерно-технических работников, а остальные сотни рабочих должны трудиться по временной схеме. Беспрекословно выполняешь абсолютно все указания руководства, "стучишь" на товарищей, значит с тобой продлят контракт еще на два месяца. А вот если вспомнишь про свои права, не выйдешь на бесплатные сверхурочные работы, то все-больше никогда не переступишь порог заводской проходной.

- в городе, да и в рабочем коллективе наш завод называют "концлагерь масленка". А что, признаки присутствуют: трехметровый забор с колючей проволокой и спиралью "бруно", вышки с охраной, охранники с дубинками и электрошокерами, телекамеры на каждом углу и бесправные запуганные работники на территории.

- наш завод становится форпостом в этих бесчеловечных новациях, потому что входит в холдинг "Солнечные продукты"...

Кроме того, истец просил признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье "Кризис-манна небесная для олигархов", опубликованной в газете "Коммунист век ХХ-ХХ1", автор Гахов А.С. в номере 48 от 10.12.2009, а именно:

- инфляция в стране и области все растет, откусывая от наших зарплат огромные куски. А кого это волнует- олигархов, эффективных менеджеров? Яхты, куршавели, яйца "Фаберже", девки и престижные автомобили - вот предмет их забот...

- приехала из Москвы на завод Полина Борисовна Кузьмич, дамочка вся из себя. Прошлась по заводу с экскурсией и тут же заявила, что слишком много рабочих, надо сократить на 30 %. Наш директор Д.В. Резнов рад стараться. Начались сокращения, да еще норовят по соглашению сторон, т.е. без выплаты выходного пособия_ Вместо уволенных начали снимать с других цехов рабочих, не оформляя и заставлять работать за себя и за того парня.

- Премии, подарки? Кукиш вам с маслом! Перебьетесь! Зато себя, любимых, они не забывают. В этом году премии, бонусы, как упорно говорят в Аткарске, были куда жирнее. В прошлом году получали от нескольких миллионов рублей до 50 тысяч рублей -мелким сошкам.

- Ранее в заводскую теплицу на профсоюзные деньги закупались семена и выращивались зелень, овощная рассада, грибы для работников завода. В этом году Резнов Д.В. запретил этим заниматься

- непрофильное дело. Сократил работников теплицы и остался один садовник на 10 га заводской территории. Мелкая пакость, а удовольствие директору принесла".

Кроме того, истец просил признать несоответствующими действительности сведения изложенные в статье "Воровство, рэкет и грабеж в цехах", опубликованной в газете "Коммунист век ХХ-ХХ1", автор Гахов А.С. в номере 51 от 30.12.2009, а именно:

- нынешним хозяевам нашего завода он достался методом рейдерства. В 2003 году ночью приехала группа крепких ребят. У некоторых, как говорят, были удостоверения силовых ведомств. Захватили заводоуправление, изъяли ключи из кабинетов, документы и в Саратове появился новый хозяин предприятия.

- У нас в ОАО "Аткарский МЭЗ" в некоторых цехах практикуется воровство зарплаты у рабочих и вымогательство со стороны линейного руководства.

- В цехе фасовки (розлива масла в бутылки) установлена 12-часовая рабочая смена с 60-минутным перерывом на обед. Работа происходит на конвейере. Все время руководство цеха делает этот перерыв 40-минутным, останавливая конвейер на 20-минут позже, а в некоторые дни и совсем его не останавливая. В табель учета рабочего времени ставится только 11 часов, а не 11 часов 20 минут и не 12 часов. Таким образом, у рабочего воруется каждый день зарплата за 20-60 минут рабочего времени. Я не очень удивлюсь, если в платежной ведомости этого цеха обнаружатся "мертвые души"...

- на складе готовой фасованной продукции практикуется другая схема воровства зарплаты у грузчиков. Часть вагонов, загруженных маслом, одной группе грузчиков не записывается, а записывается другой группе, которые и делятся зарплатой за "лишние" вагоны с должностными лицами.

- в некоторых других подразделениях царит практика вымогательства части зарплаты рабочих, особенно при аккордно-премиальных работах - по нарядам. Начальство считает, что больно жирно получают рабочие - надо делиться. И заставляют это делать. Все эти поборники справедливости находят понимание и поддержку у руководства завода - исполнительного директора Резнова Д.В., управляющей по кадрам Палагиной Т.В., зам. директора по содействию бизнесу Нестерова С. Э. А вот малейшее проявление недовольства со стороны рабочих карается беспощадно.

- но терпение рабочих истощилось, зарплата и так не высокая, обглоданная инфляцией, а тут еще и " дань" начальству плати. Профсоюзный комитет указывал директору Резнову Д. В. на творящиеся безобразия, но реакции никакой".

По мнению ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод", указанные статьи негативно характеризует работу предприятия, содержит сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, исходя из положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц пришел к следующим выводам.

Сведения "- значительную часть людей просто вышвырнули на улицу, а остальных перевели на места с меньшей зарплатой", "Беспрекословно выполняешь абсолютно все указания руководства, "стучишь" на товарищей, значит с тобой продлят контракт еще на два месяца. А вот если вспомнишь про свои права, не выйдешь на бесплатные сверхурочные работы, то всё - больше никогда не переступишь порог заводской проходной" не могут быть отнесены к суждениям, мнениям и убеждениям. Они являются сведениями, которые содержат сообщения о фактах.

Содержание и форма изложенных сведений, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что они носят порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований считает правомерным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 - обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судами при рассмотрении дела установлен факт распространения оспариваемых сведений. Этот факт ответчиками не оспаривается.

Доказательств соответствия сведений, признанных судом первой инстанции порочащими, действительности во время судебного разбирательства не представлено. Более того, суду был представлен ответ Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области, из которого следует, что массового высвобождения работников на предприятии истца в связи с сокращением численности или штата работников не производилось.

Отказывая в признании порочащими остальных высказываний, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Анализ спорных словесно-смысловых конструкций статьи позволяет сделать вывод о том, что они представляют собой личное мнение ответчика Гахова А. С., выразившего своё оценочное суждение, которое отражает внутреннее субъективное восприятие перечисленных им фактов. При этом существование такого мнения не исключает наличия других мнений, носящий иной субъективно-оценочный характер.

Так, высказывания: "_в городе, да и в рабочем коллективе наш завод называют "концлагерь масленка" "трехметровый забор с колючей проволокой и спиралью "бруно", вышки с охраной, охранники с дубинками и электрошокерами, телекамеры на каждом углу и бесправные запуганные работники на территории" являются мнением автора статьи, а также неопределенного круга лиц, о чем указывается в статье. При этом, указанное мнение основано и на том, что фактически имеет место наличие некоторых перечисленных в спорном фрагменте признаков - высокого забора, колючей проволоки, телекамер и т.д., что не отрицается самим истцом и усматривается, в том числе, и из фотографий, имеющихся в деле.

Высказывание: "наш завод становится форпостом в этих бесчеловечных новациях, потому что входит в холдинг "Солнечные продукты" следует рассматривать в контексте с предшествующим предложением ("Ну, чем не рабовладельческий строй, господа "едроссы", ведь это ваша хрустальная мечта"). По мнению судебной коллегии, в спорном фрагменте, порочащим могло являться словосочетание "бесчеловечные новации". Однако, поскольку данному фрагменту предшествует обращение к "едроссам", данное высказывание следует рассматривать в связке с последними. Следовательно, указанное высказывание не относится к истцу, является оценочным суждением автора и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

В части высказываний, изложенных в статье "Кризис-манна небесная для олигархов", опубликованной в газете "Коммунист век ХХ-ХХ1", автор Гахов А.С. в номере 48 от 10.12.2009, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они не могут являться основанием для защиты, поскольку сведения "инфляция в стране и области все растет, откусывая от наших зарплат огромные куски. А кого это волнует - олигархов, эффективных менеджеров? Яхты, куршавели, яйца "Фаберже", девки и престижные автомобили - вот предмет их забот" не содержат указание на истца, а описывают неопределенных лиц - олигархов и их заботы по мнению автора статьи. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных сведений порочащими репутацию истца не имеется.

Фрагмент "приехала из Москвы на завод Полина Борисовна Кузьмич, дамочка вся из себя. Прошлась по заводу с экскурсией и тут же заявила, что слишком много рабочих, надо сократить на 30 %." также не может быть соотнесён с истцом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, наличия трудовых либо иных отношений названного лица с истцом, следовательно, высказывание о некой гражданке, даже если оно порочило бы деловую репутацию, не может свидетельствовать о совершении истцом каких-либо противоправных действий.

Фрагмент "Наш директор Д.В. Резнов рад стараться. Начались сокращения, да еще норовят по соглашению сторон, т.е. без выплаты выходного пособия. Вместо уволенных начали снимать с других цехов рабочих, не оформляя и заставлять работать за себя и за того парня" свидетельствует о том, что увольнение работников истца производится по соглашению сторон, и не порочит деловую репутацию истца. Оборот "работать за себя и за того парня" является общепринятым фольклорным оборотом, означающим выполнение человеком большого объема работы. Вместе с тем, в спорной статье не указывается, что выполнение работниками большего объёма работ осуществляется без согласия работников и без дополнительной оплаты.

Словесная конструкция "-Премии, подарки? Кукиш вам с маслом! Перебьетесь! Зато себя, любимых, они не забывают. В этом году премии, бонусы, как упорно говорят в Аткарске, были куда жирнее. В прошлом году получали от нескольких миллионов рублей до 50 тысяч рублей-мелким сошкам..." не может являться предметом проверки по правилам статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит не суждение о фактах, а мнение (предположение).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что высказывания: "-Ранее в заводскую теплицу на профсоюзные деньги закупались семена и выращивались зелень, овощная рассада, грибы для работников завода. В этом году Резнов Д. В. запретил этим заниматься - непрофильное дело. Сократил работников теплицы и остался один садовник на 10 га заводской территории. Мелкая пакость, а удовольствие директору принесла" не могут быть признаны порочащей истца, поскольку определение форм деятельности и организации предприятия являются прерогативой менеджмента и выбор вида деятельности, либо отказ от непрофильной деятельности не свидетельствует о совершении поступка, порочащего репутацию истца.

Таким образом, оспариваемые фрагменты не умаляют деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно указанных сведений находит правильными.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Отказывая в признании порочащими сведений, изложенных в статье "Воровство, рэкет и грабеж в цехах", опубликованной в газете "Коммунист век ХХ-ХХ1 ", автор Гахов А.С. в номере 51 от 30.12.2009, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г.. статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод", поскольку в статье "Воровство, рэкет и грабеж в цехах", опубликованной в газете "Коммунист век ХХ-ХХ1", автор Гахов А.С. в номере 51 от 30.12.2009 опубликовано письмо работников ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Указанная статья является коллективным обращением граждан прокурору Саратовской области, главному инспектору труда в Саратовской области через средства массовой информации с целью привлечения их внимания к ситуации на ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Названные органы в силу закона обязаны были проверить факты, изложенные в средствах массовой информации.

Опубликование такого письма само по себе не может служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как в данном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а фактически реализация гражданином (гражданами) конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Дюльфин и Кислов против Российской Федерации" указано, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хас и Гейселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233 - 234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromse and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III). Свобода прессы предоставляет для граждан один из самых совершенных способов открывать для себя и вырабатывать мнение о взглядах и позиции своих политических лидеров (пункт 38).

Судебная коллегия отмечает, что спорная статья рассматривалась органами прокуратуры как заявление Гахова А. С. О неправомерных действиях руководства ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" и по нему была проведена соответствующая проверка (л.д. 44 т.1). Неизвещение заявителя о результатах проверки прокуратурой г.Аткарска не свидетельствует о том, что проверка по открытому обращению Гахова А. С. не проводилась.

Кроме того, из материалов дела следует, что профсоюзный комитет работников ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод" ранее неоднократно обращался с заявлениями в отношении руководства завода в контролирующие органы, СМИ, к руководителям истца (л.д. 27-34, 67-74 т.2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Следовательно, вывод суда о правомерности заявленных требований в части взыскания морального (репутационного) вреда в сумме 1000 руб., является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2010 года по делу N А57-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко