Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-10557/10

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А50-14324/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Варрант"

на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу

от 02 февраля 2011 года

по делу N А50-14324/2010

по иску ООО "Варрант" (ОГРН 1055904552802, ИНН 5911046312)

к индивидуальному предпринимателю Жаврид А. С. (ОГРН 304591521600050, ИНН 591500018697)

о расторжении договоров и взыскании 621 964 руб. 00 коп.,

установил:

17 марта 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от ООО "Варрант" на определение Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу N А50-14324/2010. При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14324/2010 вынесено 02.02.2011 года. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.03.2011 года. Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 10.03.2011 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). В апелляционной жалобе заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение было получено 07.02.2011 года, следовательно, заявитель своевременно получил определение суда первой инстанции. Из материалов дела и представленных заявителем документов, а именно: копии почтового конверта, следует, что определение суда первой инстанции направлено заявителю 04.02.2011 года.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции по общему правилу в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

В соответствие со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не указаны причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, что лишает апелляционный суд возможности для проверки уважительности пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать истцу ООО "Варрант" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО "Варрант".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова