Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-1005/11

г. Томск

Дело N 07 АП-1005/11 (А27-14335/2010)

14 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола секретарем Ю.В.Конгеровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района на решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-14335/2010 (судья Е.В.Титаева)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района к ООО "СибГравий"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "СибГравий" 122 078,06 руб. задолженности по арендной плате по договору N 04-3780-ю/н от 01.07.2008 г. в сумме и 91 044,52 руб. пени.

Решением от 01.12.2010 г. арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "СибГравий" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района 122 078,06 руб. задолженности по арендной плате и 30 348,17 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В поступившей апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района просит отменить принятое по делу решения и удовлетворить иск в полном объёме. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки от 30 348,17 руб.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2010 г. по делу N А27-14335/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора N 04-3780-ю/н от 01.07.2008 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского района передал в аренду ООО "СибГравий" земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ площадью 6,146747 га. из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0349003:2. Договор заключен на срок с 18.06.2010 г. по 18.06.2011 г. с условием о том, что он распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 18.06.2008 г.

Согласно п. договора N 04-3780-ю/н от 01.07.2008 г. арендатор самостоятельно до 10-го числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

По расчёту истца за период с 18.06.2008 г. по 21.09.2010 г. за ООО "СибГравий" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 122 078,06 руб., которая предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

С учётом того, что ответчик размер задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств уплаты долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, взыскал с него в пользу истца 122 078,06 руб. долга по арендной плате за период с 18.06.2008 г. по 21.09.2010 г. Выводы суда первой инстанции в отношении данной части принятого по делу решения в апелляционной жалобе не оспариваются.

Кроме того, за нарушение согласованных сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка в сумме 91 044,52 руб. за период с 07.10.2008 г. по 21.09.2010 г., по ставке 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора N 04-3780-ю/н от 01.07.2008 г.).

Представленный истцом расчёт неустойки признан судом первой инстанции правильным, однако с учётом её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил её размер до суммы 30 348,17 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района указывает, что ООО "СибГравий" систематически нарушало условия договора о сроках внесения арендной платы, что повлекло наступление предусмотренных договором мер ответственности в виде уплаты пени по ставке 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данная неустойка установлена по соглашению сторон, основания считать её несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, по мнению истца, отсутствуют, тем более, что никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено.

Кроме того истец указал, что несвоевременное поступление арендных платежей является одной из причин дефицита бюджета муниципального района. Последствия нарушения ответчиком своих обязательств могут быть компенсированы уплатой неустойки именно в заявленном размере.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены принятого по делу решения, в силу следующих обстоятельств. По правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно сослался на разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражным и судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ", согласно которому основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность не исполнения обязательства и др.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции установил, что каких-либо вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком не исполнением обязательства по внесению арендной платы, не наступило. Имеется только сам факт нарушения обязательства. Доводы апелляционной жалобы о наличии дефицита бюджета муниципального района данных выводов не опровергают, поскольку апелляционный суд не усматривает достаточной причинной связи между данным обстоятельством и фактом нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер предъявленной к взысканию неустойки сопоставим с размером основного долга. Размер договорной неустойки - 0,3 % в день, составляет 109,5 % в год, что также свидетельствует о её несоразмерности. Указанные выше доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют нормам права и представленным в дело доказательствам. Предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. по делу N А27-14335/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина