г. Пермь
|
13 мая 2011 г.
|
Дело N А50-28424/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны: не явились,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Паллет Тракс": Башуров С.А., доверенность от 09.11.2010, паспорт; Белоусова А.В., доверенность от 15.03.2011, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Паллет Тракс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2011 года
по делу N А50-28424/2010,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску индивидуального предпринимателя Митрофановой Маргариты Валерьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Паллет Тракс"
о взыскании долга по договору поставки, неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Митрофанова Маргарита Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый Дом Паллет Тракс" о взыскании 175 000 руб. - долг, 13 940 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, начисленная за период с 09.08.2010 по 10.11.2010.
Решением от 28.02.2011 иск удовлетворен. Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, гарантийный ремонт которого в установленный срок осуществлен не был; не была возвращена истцу и уплаченная им за поставленный некачественный товар денежная сумма. Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы признано соответствующим положениям, предусмотренным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании неустойки - условиям п.п. 5.3, 5.4 договора поставки от 07.09.2009, в рамках которого ответчиком истцу и был поставлен некачественный товар.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Значимым ответчик считает то, что товар, признанный судом первой инстанции некачественным, ему - ответчику, передавался истцом для проведения лишь текущего, а не гарантийного ремонта; о передаче ответчиком истцу после заключения договора поставки товара в технически исправном состоянии свидетельствует акт его приема-передачи, содержащий подтверждение истцом того, что принятый им товар технически исправен, не содержит недостатков. Кроме того, переданный для ремонта товар имеет механические повреждения, причиненные в процессе его эксплуатации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор поставки от 07.09.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009) (договор поставки).
Согласно условиям этого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истец) тележку самоходную LM PH-22, производитель LEMA (Польша), АКБ 24/210 B/Ah (количество-2 штуки), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.
В спецификации к договору от 07.09.2009 определены наименование, количество, объем, цена товара.
Общая стоимость товара - 350 000 руб. (пункт 3.1 договора (с учетом данных спецификации)).
Факт исполнения истцом обязательства по оплате товара в сумме 350 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 1113 от 11.09.2009, N 30187 от 18.09.2009, N 1268 от 15.10.2009, по сути не оспаривается.
Товарная накладная N 59/318 от 15.09.2009 свидетельствует о передаче продавцом покупателю товара.
Обоснование рассматриваемого иска содержит указание на то, что поставленная тележка вышла из строя - не работал подъем вил.
Согласно п. 4.2. договора поставки, поставщик гарантирует качество поставляемого товара, соответствие его эксплуатационных и технических характеристик требованиям, установленным техническим паспортом на товар, а также соответствие товара иным, установленным для данного рода изделий требованиям.
Срок гарантии на поставляемый товар составляет 12 месяцев с даты передачи товара. Если в течение гарантийного срока выявятся дефекты товара, то поставщик по требованию покупателя без какой-либо дополнительной оплаты со стороны покупателя устранит обнаруженные дефекты в течение 3 дней с момента обращения покупателя путем ремонта или замены по своему усмотрению (п.п. 4.3., 4.4. договора поставки).
12.05.2010 (в пределах установленного гарантийного срока) товар - одна самоходная тележка, был передан ответчику в ремонт, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 21).
В данном акте отражено техническое состояние и комплектность переданного в ремонт товара: механическое повреждение ручки управления; скол на корпусе тележки; износ передних стабилизирующих колес; не работает подъем вил.
Довод апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что данный акт свидетельствует о передаче тележки в ремонт в связи с допущенными в процессе ее эксплуатации механическими повреждениями ручки управления, повлекшими отказ некоторых механизмов, признается арбитражным судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении данного спора положениями, предусмотренными ст. ст. 469, 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
По смыслу нормы, приведенной последней, на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.
То, что указанная в акте сдачи в ремонт от 12.05.2010 неисправность - не работает подъем вил, имела место и была выявлена в период действия гарантийного срока, очевидно.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.
При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанная неисправность является следствием механического повреждения ручки управления, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судом учтены положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункта 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.
Судом первой инстанции установлено, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам то, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленной в период действия гарантийного срока неисправности - не работает подъем вил, путем производства гарантийного ремонта либо произвести замену тележки (претензия от 09.08.2010 (л.д. 27)).
Адресованное истцу письмо (л.д. 22) содержит подтверждение ответчиком выраженного им намерения произвести ремонт товара в полном объеме "по приходу запасных частей"; приход запасных частей на склад ожидается 20.08.2010.
Приведенные обстоятельства суд первой инстанции оценил верно, признав обязательство ответчика - первоначально, по устранению выявленного в период гарантийного срока недостатка товара, а затем - по возврату уплаченной за товар денежной суммы, возникшим вне зависимости от довода ответчика, который заключается в указании на отсутствие в оформленном сторонами акте сдачи в ремонт от 12.05.2010 ссылки на передачу товара именно для осуществления гарантийного ремонта.
С учетом установленных обстоятельств не может быть признано юридически значимым указание ответчика на отсутствие доказательств предъявления истцом к ответчику требований о проведении гарантийного ремонта, что заявителем апелляционной инстанции оценивается как свидетельство передачи истцом товара для проведения текущего ремонта, необходимость которого, по мнению ответчика, возникла в связи с допущенными механическим повреждениями товара в процессе его эксплуатации; после заключения договора поставки ответчиком истцу был передан товар надлежащего качества, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует из факта оформления сторонами акта приема-передачи от 15.09.2009, в котором отсутствует указание на какие-либо замечания, относимые к качеству товара; оспаривание результата оценки судом первой инстанции приведенного выше письма ответчика (л.д. 22) как направленного в ответ на претензию истца от 09.08.2010 (л.д. 27).
Иной вывод не влечет оценка условий пунктов 4.4., 4.6. договора поставки от 07.09.2009. В силу положений, предусмотренных данными пунктами, поставщик освобождается от гарантийных обязательств в случаях несоблюдения требований инструкций по эксплуатации, использования товара не по назначению, наличия механических повреждений товара, произошедших не по вине поставщика, а также в случае, если ремонт или замена дефектного товара производились покупателем самостоятельно без предъявления поставщику претензии в отношении качества товара.
Арбитражным судом апелляционной инстанции выше признана юридически значимой связь между механическими повреждениями товара и выявленным недостатком, который заключается в том, что не работает подъем вил.
Доказательств обстоятельств, которые свидетельствовали бы о такой связи, не выявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы, заключающийся в указании на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.
Этот довод основан на положениях, предусмотренных ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на признании ответчиком механических повреждений самоходной тележки, по мнению этой стороны, причиненных в процессе ее эксплуатации, не относящимися к гарантийному ремонту в соответствии с условиями договора.
Статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации определен момент перехода на покупателя риска случайной гибели или случайного повреждения товара.
Положения указанной нормы применению при разрешения данного спора не подлежат в силу характера последнего, а также особенности обстоятельств, которые являются предметом регулирования приведенной нормой.
Кроме того, в этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из характера названного выше недостатка товара, на который указано в обоснование иска - не работает подъем вил, а также из отсутствия доказательств наличия связи этого недостатка с зафиксированными механическим повреждениями самоходной тележки.
Таким образом, исследуемый довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение.
Удовлетворение иска о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта - 13 940 руб. 20 коп., начисленной за период с 09.08.2010 по 10.11.2010, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пунктов 5.3, 5.4 договора поставки - в случае просрочки гарантийного ремонта или замены товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены оборудования за каждый день просрочки, при этом максимальный размер неустойки не может превышать 10 % суммы договора. Неустойка начисляется со дня предъявления претензии в письменном виде.
Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком по сути не оспорен. При отсутствии доказательств обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином размере неустойки, иск о взыскании последней удовлетворен правомерно.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) от 30.12.2010 сод
