Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-2877/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А72-7689/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Байдаков Ю.В., доверенность от 11 января 2011 г. N 1;

от мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества "Проспект" - извещен, не явился;

от Чекмарева Владимира Анатольевича - извещен, не явился;

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 г.

по делу N А72-7689/2010 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (ИНН 7325025956), г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

закрытое акционерное общество "Проспект" (ИНН 6315309354, ОГРН 1086315000496), г. Самара,

Чекмарев Владимир Анатольевич, г. Самара,

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), г. Ульяновск,

о признании недействительным постановления в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска (далее - мэрия) о признании недействительным пункта 1.2 постановления от 15 августа 2007 г. N 7369 об утверждении решения об условиях приватизации встроенных нежилых помещений общей площадью 1 135, 16 кв.м., кадастровый номер 73:24:010203:0000:0096240001:106801, 107101, 108801, 108901, 110401-114101, 114501, 104402, 104702, 104802, 105102, 105502-106002, 106502-109102, 109602-110002, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

Защиту своих прав заявитель вправе произвести в гражданско-правовом порядке, а не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок подачи искового заявления и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель в августе 2010 г. узнал о необходимости ремонтировать инженерные сети, включая все сети 9-ти этажного дома, проходящие по арендуемым помещениям. Все сети без исключения были переданы при приватизации ЗАО "Проспект", а заявитель согласно договору аренды должен содержать все сети.

Администрация в нарушение ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации провела приватизацию помещений, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

О том, что новый собственник - ЗАО "Проспект" претендует на имущество, которое ему не принадлежит и не передавалось (демонтируемые гипсокартонные межкомнатные перегородки и межкомнатные двери), заявителю стало известно лишь в ходе судебного заседания по данному делу. О заявлении от 19 октября 2006 г., которым фактически узаконено право Мэрии на межкомнатные перегородки и межкомнатные двери, заявитель узнал лишь 04 февраля 2011 г. после многочисленных запросов и возбуждения новых исковых производств.

Указанные перегородки никто не передавал собственнику помещений и их местоположение никто не узаконивал, поскольку по окончании срока аренды они планировались к переносу в другое помещение. Кроме того, 01 декабря 2010 г. БТИ была выдана выписка из технического паспорта по данному объекту, в которой отсутствовали как гипсокартонные перегородки, так и сами помещения, и литеры помещений полностью соответствовали акту приёма-передачи от 25 марта 2002 г.

О том, что ЗАО "Проспект" хочет и фактически получило право изменить условия договора аренды с заявителем в части арендной платы, стало известно из материалов дела N А72-5529/2010 от 09 июля 2010 г., где стало очевидным, что в связи со сменой собственника, у ЗАО "Проспект" возникли права на изменение договора в части арендной платы, поскольку старый расчёт действует только для помещений, принадлежащих Мэрии г. Ульяновска.

Таким образом, 3-х месячный срок для обращения в суд не считается пропущенным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Симбирский клинико-диагностический центр" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области дела N А72-1834/2011, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований в рамках дела N А72-1834/2011 заявитель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, согласно которому заявителю было передано в аренду муниципальное нежилое помещение, площадью 652, 36 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, 3.

Передача арендованного имущества произведена на основании акта от 25 марта 2002 г., подписанного сторонами без возражений.

Постановлением от 15 августа 2007 г. N 7369 глава г. Ульяновска утвердил решения об условиях приватизации муниципального имущества.

Приложением N 2 к данному постановлению является решение об условиях приватизации арендуемых заявителем встроенных помещений общей площадью 1135,16 кв.м., расположенных в г. Ульяновске, по ул. Минаева, д. 3, начальная цена - 41 661 702 руб., способ приватизации - аукцион, обременение в виде, в том числе, договора аренды муниципальных нежилых помещений от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, срок действия договора аренды - до 01 января 2012 г.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2007 г. к договору аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342 в преамбулу договора аренды стороны внесли следующие изменения: вместо слов "Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", в лице исполняющего обязанности заместителя председателя комитета Шипунова В.А., действующего на основании Положения..." читать "Чекмарев Владимир Анатольевич, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", проживающий по адресу: 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Заводское шоссе, 13б...", далее по тексту договора.

06 марта 2008 г. между ЗАО "Проспект" (арендодатель) и заявителем (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, согласно которому были внесены изменения в преамбулу договора: вместо слов: "Чекмарев Владимир Анатольевич, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", проживающий по адресу: 443022, Самарская обл., г. Самара, ул. Заводское шоссе, 13б..." читать "ЗАО "Проспект", именуемый в дальнейшем "Арендодатель", в лице генерального директора Богатырева Владимира Евгеньевича, действующего на основании Устава...", далее по тексту договора.

01 июля 2008 г. ЗАО "Проспект" направило заявителю соглашение по внесению изменений в пункт 3.1. договора аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, согласно новой редакции предлагалось установить размер арендной платы в твердой сумме - 809 354 руб. (из расчета 728 руб. за 1 кв.м.), где размер платы должен определяться арендодателем ежегодно на основании оценки рыночной стоимости, в пункте 3 проекта соглашения предусматривалась его регистрация в регистрирующем органе.

Арендатор не подписал данное соглашение.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о приватизации помещений, арендуемых по договору аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, заявителю стало известно в 2007 г.

Подписав дополнительное соглашение от 20 декабря 2007 г. к договору аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, заявитель фактически подтвердил тот факт, что ему известно о смене собственника арендуемых помещений и их приватизации.

Именно с момента подписания данного дополнительного соглашения заявитель имел возможность обжаловать оспариваемое постановление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд и с учетом анализа причин пропуска срока, указанных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно указал на отсутствие оснований для его восстановления.

Заявитель не представил суду уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием.

Ссылка заявителя на письмо ЗАО "Проспект" от 22 февраля 2011 г. N б/н, из которого он якобы узнал о нарушении своих прав оспариваемым постановлением, является необоснованной, поскольку данное письмо направлено заявителю уже после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Кроме того, из данного письма не усматривается, что оспариваемым постановлением были приватизированы гипсокартонные межкомнатные перегородки и межкомнатные двери, установленные заявителем, а также инженерных сетей дома.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления от 15 августа 2007 г. N 7369, заявитель ссылается на то, что новый собственник помещений - ЗАО "Проспект" неправомерно увеличил размер арендной платы, считает произведенные заявителем улучшения арендуемых помещений своей собственностью и намеревается обязать заявителя обслуживать инженерные сети не только арендуемого помещения, но и всего жилого дома.

При этом заявитель не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление.

Порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - закон N 178-ФЗ).

Пунктом 4 ст. 14 закона N 178-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Муниципальное образование город Ульяновск являлось собственником спорных помещений и, следовательно, имело право принять решение о приватизации этих помещений в порядке, установленном законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением мэрия распорядилась имуществом, не являющимся муниципальной собственностью.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что спорное имущество не подлежало приватизации в силу существующих на это запретов.

Из оспариваемого постановления не усматривается, что в состав приватизируемого имущества вошли и улучшения, произведенные арендатором помещений, в частности, межкомнатные перегородки и межкомнатные двери.

Более того, как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, произведенные им улучшения арендованного имущества (гипсокартонные перегородки) не зафиксированы органом технической инвентаризации и, следовательно, не могли быть переданы новому собственнику спорных помещений.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий и в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на него какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже указано выше, оспариваемым постановлением не решался вопрос о произведенных улучшениях арендованного имущества и не вносились изменения в действующие договоры аренды недвижимого имущества.

Действия, совершенные новым собственником арендованных помещений в отношении этого имущества (увеличение арендной платы, намерения возложить на арендатора новые обязанности и т.п.), не могут свидетельствовать о том, что при приватизации этого имущества и вынесении оспариваемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявитель также не представил суду доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушено право заявителя на приватизацию спорных помещений.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, по смыслу ст. 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382, 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.

Следовательно, в силу закона к ЗАО "Проспект" перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342.

Взаимоотношения заявителя и ЗАО "Проспект" по увеличению арендной платы, по признанию прав на произведенные улучшения арендованного имущества и возложению обязанностей по содержанию инженерных сетей должны рассматриваться в рамках договора аренды от 22 марта 2002 г. N 4968/2342, а не путем оспаривания акта о приватизации объекта аренды. При недостижении сторонами согласия по вопросам, вытекающим из договора аренды, спор может быть передан на рассмотрение суда в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление главы г. Ульяновска соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя и что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 22 февраля 2011 г. N 73, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2010 г. по делу N А72-7689/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский клинико-диагностический центр", г. Ульяновск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов