Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3291-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом установленного факта исполнения заявителем решения суда выяснить, является ли законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КА-А40/3291-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя И. второго Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве от 14 июля 2006 года на МИФНС РФ N 48 за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа был наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 48 по г. Москве оспорила указанное постановление в судебном порядке, ссылаясь на то, что требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 6 февраля 2007 года N 09АП-1728/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63135/06-120-349 в удовлетворении требований отказано.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт неисполнения налоговой инспекцией требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа установлен. Штраф наложен в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия судебного пристава-исполнителя являются правильными.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжаловала налоговая инспекция N 48 по г. Москве, где ставится вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применения судами положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, а также не дана оценка тому, что зачет денежных средств был произведен по заявлению самого должника и на момент вынесении постановления о наложении штрафа исполнительный документ был исполнен.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству - ФГУП "ГОЗНАК" в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образов, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2003 года МИФНС РФ N 40 по г. Москве обязана возвратить Московской печатной фабрике "ГОЗНАК" из федерального бюджета излишне взысканные денежные средства в размере 4996405,96 руб. и проценты в размере 886029,32 руб. На основании этого был выдан исполнительный лист, а 23.04.2004 г. возбуждено исполнительное производство.

Налоговая инспекция N 40 по состоянию на 15 июня 2004 года возвратила взыскателю полностью проценты и долг в размере 1238386,33 руб. В октябре 2004 г. указанная налоговая инспекция была реорганизована в МИФНС РФ N 48 по г. Москве, а определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2005 г. произведена замена должника.

21 декабря 2005 года МИФНС РФ N 48 по г. Москве было получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в 3-х дневный срок данных об исполнении решения суда. Как указал судебный пристав-исполнитель в своем постановления от 14.07.2006 года, ответ от должника не поступил, в связи с чем он был подвергнут штрафу в размере 20 мрот.

Суды двух инстанция согласились с позицией судебного пристава-исполнителя, и признали законным постановление о наложении на МИФНС N 48 по г. Москве штрафа.

Однако выводы, изложенные в судебных постановлениях, основаны на недостаточно полно исследованных обстоятельствах по делу.

Так, обжалуя постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, МИФНС РФ N 48 по г. Москве указывало, что оно исполнило решение суда, перечислив на расчетный счет взыскателя 16 июля 2004 г. проценты в полном объеме и 1238386, 33 руб. денежных средств.

27 января 2006 г. "ГОЗНАК" направил им письмо с просьбой о зачете оставшейся суммы 3758019, 63 руб. в счет предстоящих платежей. 3 февраля 2006 г. зачет был произведен.

В подтверждение своих доводов налоговой инспекцией представлены заявление взыскателя о зачете, письмо руководителя инспекции, адресованное взыскателю (л.д. 119) от 03.02.2006 г. о произведенном зачете.

Эти обстоятельства были известны судебному приставу-исполнителю, что следует из отзыва на заявление налогового органа (л.д. 30).

В апелляционную инстанцию были представлены все документы, подтверждающие, что налоговая инспекция на основании заявления взыскателя произвела зачет денежных средств.

Суды не приняли эти документы во внимание. Однако, мотивы принятого в этой части решения не привели и не учли, что на момент вынесения постановления о наложении штрафа исполнительный документ был исполнен.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что последнее напоминание об исполнении исполнительного документа было направлено в налоговую инспекцию 21 декабря 2005 года, а постановление о наложении штрафа было вынесено спустя 7 месяцев 14.07.2006 года. В этот период исполнительный документ был исполнен.

Суды не выяснили, проинформировал ли взыскатель судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Все эти обстоятельства при разрешении спора не получили должной оценки суда, что не может быть признано правильным.

При таких данных состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать оценку всем обстоятельствам по делу, и с соблюдением закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года и постановление от 6 февраля 2007 года N 09АП-17282/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63135/06-120-349 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.