Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 10АП-4173/11

г. Москва

04 июля 2011 г.

Дело N А41-42466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М., доверенность от 28.01.2011 г.., зарегистрирована в реестре за N 10-155,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-42466/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 396 045,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 655,47 руб., расходов по госпошлине в сумме 39 998,50 руб. (том 1 л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать основной долг в размере 3 396 045,22 руб. за сентябрь 2010 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 049,72 руб. за период просрочки с 21.10.2010 г. по 11.04.2011 г.. (том 2 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года иск удовлетворен в полном объеме (том 2 л.д. 39-40).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2 л.д. 43-44).

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,

если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83978359 от 01.06.2008 г.., предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является продажа (поставка) МЭС и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (том 1 л.д. 10-17).

В соответствии с приложением N 13 к договору энергоснабжения оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (п. 1). В срок до 20 числа месяца,

следующего за расчетным абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к Договору (том 1 л.д. 24).

В соответствии с расчетом истца, актом приема-передачи N 10780 от 30 сентября 2010 г.. (том 1 л.д. 98), счетом-фактурой (том 1 л.д. 99-100), счетом истец подал ответчику в сентябре 2010 г. энергию в количестве 842 771 кВт по регулируемым и нерегулируемым ценам на сумму 3 396 045,22 руб.

Акт приема-передачи электрической энергии N 10780 от 30 сентября 2010 г. подписан истцом и ответчиком без разногласий, скреплен печатями организаций.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности за электроэнергию N 32 от 17.12.2010 г., в соответствии с которым долг МУП "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района за сентябрь 2010 г. составляет 3 396 045,22 руб. (том 1 л.д. 109-111).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционный суд считает необоснованными довод ответчика о том, что суд при принятии решения руководствовался актами сверки расчетом за поставленную энергию, актом приема-передачи энергии, тогда как данные акты не могут служить доказательствами верности расчета нерегулируемого тарифа, примененного при расчетах за постановленную энергию, а также довод о том, что истец не представил данных по расчету нерегулируемого тарифа со ссылкой на нормативный акт.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действующего в спорный период - сентябрь 2010 года),государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 Закона).

Федеральным законом от 26.03.2003 г.. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г.. N 109 утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.

В пункте 54 Основ указано, что объем электрической энергии, оплачиваемой по регулируемым ценам, определяется в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования

электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства N 530 от 31.08.2006 года (далее - Правила функционирования розничных рынков электроэнергии), которые действовали в период исполнения сторонами муниципального контракта N 5190 от 01 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 106 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пункт 109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии устанавливает, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Как видно из условий договора, сторонами предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) поставляется Абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) (п. 6.5.).

Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.7).

Свободные (нерегулируемые) цены рассчитываются МЭС в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области энергетики в порядке, установленном в Приложении N 12, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. МЭС несет ответственность за правильность расчета свободных (нерегулируемых) цен за исключением случаев, когда неверных расчет цены произошел вследствие предоставления неверных данных из НП "АТС" и сетевых организаций.

Уровень свободных (нерегулируемых) цен может изменяться в зависимости от ситуации на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности). Изменение свободных цен в период действия контракта не требует его переоформления или изменения (п. 6.8.).

Пунктом 109 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии установлен порядок расчета свободных (нерегулируемых) цен (тарифов). Расчет задолженности соответствует установленному порядку. Стороной ответчика конррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 6.9. договора предельные уровни нерегулируемых цен размещены на сайте МЭС (том 1 л.д. 135).

Учитывая, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по оплате электрической энергии за указанный период в полном объеме, с учетом значения регулируемых и нерегулируемых цен, опубликованных ОАО "Мосэнергосбыт", у которого истец приобретал электроэнергию, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную энергию за сентябрь 2010 года в сумме 3 396 045,22 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 21.10.2010 г. по 11.04.2011 г. начислены проценты по ставке 8% в сумме 129 049,72 руб.

Заявитель в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя апелляционной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не представил, а тяжелое материальное положение заявителя жалобы не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения от предусмотренной ответственности.

Кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-42466/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева