Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-3909/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-67801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2011) ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-67801/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ОАО "Компания "ЮНИМИЛК"

к ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии:

от истца: представителя Бабелюка С.Н. (доверенность от 18.01.2011)

от ответчика: представителя Прокопенко Н.Ю. (доверенность от 12.04.2011)

установил:

Открытое акционерное общество "Компания "ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания "ЮНИМИЛК", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья" (далее - ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья", Общество, ответчик) 3728265 руб. 37 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 N 464-ФПМ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на ненадлежащее его уведомление о месте и времени судебного заседания. Данное обстоятельство, по его мнению, лишило ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья" возможности реализовать процессуальные права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заметил, что судом при вынесении решения не нарушены процессуальные нормы, а целью подачи жалобы является затягивание вступления судебного решения в законную силу и его исполнения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В результате рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что между ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (продавцом) и ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2010 N 464-ФПМ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец продал ответчику следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 13 905 кв.м, кадастровый номер 78:40:9043:7, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Восстановления, дом 17, литера А, назначение - земли населенных пунктов,

- одноэтажное нежилое здание молочного завода общей площадью 1248,9 кв.м, кадастровый номер 78:40:9043:1002:8, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, улица Восстановления, дом 17, литера А (далее - недвижимое имущество).

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного недвижимого имущества составляла 7 456 530 руб. 74 коп.

По условиям пункта 2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить недвижимое имущество путем перечисления денежных средств на банковский счет истца в следующем порядке:

- 50% от общей цены договора - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, но не позднее обращения сторон за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество в уполномоченный регистрирующий орган;

- оставшиеся 50% от общей цены договора подлежали перечислению в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем (ответчиком) свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Стороны обратились 19.06.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество после того, как ответчик перечислил истцу первые 50% стоимости недвижимого имущества в размере 3 728 265 руб. 37 коп.

Право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано 03.09.2010, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-17).

Истец направил претензию от 15.10.2010 в адрес ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья". Сославшись на временный дефицит свободных денежных средств, Общество попросило Компанию предоставить отсрочку оплаты оставшейся суммы по договору до 31.10.2010, гарантировало оплату до этой даты, однако, не исполнило данное условие (письмо от 15.10.2010 N 145). Наличие задолженности Общества в связи частичной оплатой приобретенного недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ОАО "Компания "ЮНИМИЛК" на основании представленных доказательств, удовлетворил требования истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 475-488 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами, условиями договора.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленной истцом сумме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества в соответствии с условиями договора ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную в исковом требовании сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов по данному спору.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении является несостоятельным ввиду следующего. Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 направлена заказным письмом (N 19085432454377) по адресу, указанному в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 в отношении ООО "Газспецстрой. Центр реабилитации и здоровья". Этот адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Между тем конверт с судебным актом был возвращен с проставлением штампа "за истечение срока хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления (л.д. 18, 52). Однако адресат не явился за получением копии судебного акта.

Следовательно, корреспонденция возвращена отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Общества.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из представленной представителем Общества в судебном заседании копии письма от 16.11.2010 исх. N 01/16-10 об изменении почтового адреса невозможно определить, секретарем какого юридического лица принято это письмо, а также фамилию лица, учинившего подпись. Представитель Компании не подтвердил факт поступления истцу данного письма. Следовательно, представленное доказательство не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является надлежащим.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности с ответчика.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2011 по делу N А56-67801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова