Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 13АП-3078/11

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2011 г.

Дело N А56-54226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3078/2011) ООО "Пулковские высотники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 года по делу N А56-54226/2010 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Пулковские высотники"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании 931 553, 70 рублей

при участии:

от истца: П.Н. Смирнов по доверенности от 23.03.2011 года

от ответчика: Е.А. Федорова по доверенности от 11.01.2011 года N 12

установил:

ООО "Пулковские высотники" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 843 690, 05 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2010 года N 1-01/2010 и 87 863, 65 рублей пени за просрочку платежа.

Решением от 11.01.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Пулковские высотники" подало апелляционную жалобу и дополнительное пояснение к ней, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что факт выполнения работ подтвержден актами о приемке выполненных работ. Тот факт, что акты о приемке выполненных работ N 43 от 10.03.2010 года на сумму 92 040 рублей, N 47 от 24.03.2010 года на сумму 31 140 и N 53 от 31.03.2010 года на сумму 30630 рублей не направлялись истцом в адрес ответчика, ничем не подтверждается, они передавались бухгалтеру.

В судебном заседании представитель ООО "Пулковские высотники" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 года между ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (заказчик) и ООО "Пулковские высотники" (подрядчик) заключен договор N 1-01/2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ на фасадах и кровлях зданий объекта по адресной программе или по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены определяющий перечень, стоимость работ (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику наряд-задание до начала работ, а подрядчик в силу пункта 3.1 договора выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные 1.1. договора, согласно наряд - заданию, выданному заказчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату подрядчику по счету в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора приемка работ на объекте осуществляется заказчиком (с оформлением двухстороннего акта выполненных работ) в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления об окончании работ. В силу пункта 4.4 договора работы считаются принятыми со дня подписания акта, справки стоимости выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.

ООО "Пулковские высотники" предъявило в арбитражный суд исковые требования взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 843 690, 05 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.01.2010 года N 1-01/2010 и 87 863, 65 рублей пени за просрочку платежа.

В обосновании заявленных исковых требований, ООО "Пулковские высотники" указывает на то, что в период действия договора истцом выполнен ряд работ, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 940 430, из указанной суммы ответчик выплатил истцу лишь 2 096 739, 95 рублей. Остальную часть суммы - 843 690 рублей ответчик не выплатил, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик предоставляет подрядчику наряд-задание до начала работ, а подрядчик в силу пункта 3.1 договора выполняет своими силами и средствами работы, предусмотренные 1.1. договора, согласно наряд - заданию, выданному заказчиком.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ в подтверждении своих доводов о выполнении им работ в заявленном объеме не представлено первичных документов, а именно наряд - заданий, выданных заказчиком с указанием вида работ, их объема, адреса объекта.

По договоренности между сторонами работы, выполненные истцом согласно наряд - заданий, приложенных к актам о приемке выполненных работ N 14, 16, 17, 18 были оплачены ответчиком по представленной истцом адресной программе и сводному акту о приемке выполненных работ N 45 от 28ю.02.2010 года. Из адресной программы, приложенной к акту о приемке выполненных работ N 45 усматривается, что объем работ по адресному перечню совпадает, в том числе и с наряд-заданиями приложенными к актам о приемке выполненных работ N 4 от 08.02.2010 года, N 16 от 12.02.2010 года, N 17 от 15.02.2010 года, N 18 от 15.02.2010 года.

Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" произвело оплату выполненных работ по всем представленным истцом в адрес ответчика актам в полном объеме.

Акты истца о приемке выполнены работ N 43 от 09.03.2010 года , N 47 от 24.03.2010 года, N 53 от 31.01.2010 года с документами, подтверждающими факт выполнения указанных работ, объем работ, как указывает ответчик, в его адрес не поступали и истцом не представлено доказательств обратного.

Ссылка истца в дополнительном объяснении к апелляционной жалобе, на наряд - задания "оставшиеся у истца" как доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств необоснованна, поскольку это подтверждает позицию ответчика о непредставлении истцом согласно договора документов, подтверждающих выполнение работ, на основании которых ответчик должен был оплатить работы (акт о приемке выполненных работ N 43 от 09.03.2010 года, N 47 от 24.03.2010 года, N 53 от 31.03.2010 года, наряд - задание в подтверждение объема выполненных работ). Кроме того, при подписании актов приемки-сдачи работ ответчиком "изъятия" наряд - заданий не производятся, истец вправе представлять копии наряд - заданий с предъявлением оригиналов для сверки.

Утверждение истца, что на представленной суду ксерокопии описи стоит подпись бухгалтера ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" ничем не подтверждается, поскольку данная подпись произведена неустановленным лицом - отсутствует расшифровка подписи (Ф.И.О.) должность подписавшего лица. Кроме того, на представленной ксерокопии отсутствует штамп организации с входящим номером. В связи с изложенным, ссылка истца на направление в адрес ответчика актов о приемке выполненных работ N 43 от 09.03.2010 года, N 47 от 24.03.2010 года, N 53 от 31.03.2010 года не подтверждена допустимыми доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина