Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 16АП-413/11

г. Ессентуки

Дело N А63-7000/2010 06 апреля 2011 г. Вх. N 16АП-413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 06.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 2630008612, ОГРН 1022601456350) - Нестеренко Г.В. (доверенность от 28.03.2011 N 34), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Зеленокумска (ИНН 2619006435, ОГРН 1022601010651) - Черепанова Е.Н. (доверенность от 29.03.2011 N 5), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-7000/2010 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Зеленокумска (далее - администрация), выраженных в отказе от 10.05.2010 N 1730 в переводе дома по ул. З. Космодемьянской, 6, г. Зеленокумска в нежилое помещение (уточненные требования).

Решением от 17.12.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации доводы жалобы не признал по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильность решения от 17.12.2010 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2010 общество, которому на праве собственности, подтвержденном свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2006 серии 26 АА N 253371 и от 02.08.2007 серии 26 АЕ N 087463, принадлежит дом по ул. З. Космодемьянской, 6 в г. Зеленокумске, обратилось в администрацию с письмом о рассмотрении вопроса о возможности перевода данного дома в нежилое помещение для использования его под магазин "Канцтовары", приложив к нему следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на указанный дом и договор купли-продажи недвижимости; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию проекта перепланировки дома; копию технического паспорта помещения.

Рассмотрев данное заявление и документы, администрация отказала обществу в переводе жилого дома по ул. З. Космодемьянской, 6 в нежилое помещение, мотивируя тем, что объект по параметрам, не соответствует плану застройки центральной части города. В соответствии с утвержденным генеральным планом г. Зеленокумска земельные участки от N 6 до N 14 по ул. З. Космодемьянской предназначены для строительства объекта высотой не ниже 2-х этажей.

Считая, что отказ данного органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия администрации, выраженные в отказе в переводе дома в нежилое помещение, соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, поскольку документы представлены обществом не в строгом соответствии с установленным пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем документов, условия перевода жилого помещения в нежилое им не соблюдены.

Данный вывод суда правомерен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение определен статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает ряд последовательных этапов, начиная от подачи заявления заинтересованного лица, с приложением необходимых документов, принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

Если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ решение о переводе является основанием для проведения соответствующего переустройства с учетом перечня таких работ, указанных в решении.

Завершение переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещения. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Как установлено судом, общество до принятия администрацией соответствующего решения по результатам рассмотрения документов в нарушение статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации произвело реконструкцию в жилом доме N 6 по ул. З. Космодемьянской г. Зеленокумска.

Доводы заявителя относительно формального применения статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации при переводе жилых помещений в нежилые и ущемления его прав на осуществление предпринимательской деятельности, отклоняются, так как законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое обусловлено не только целью использования его определенным образом, но и необходимостью защиты интересов других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-7000/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко С.И. Джамбулатов