Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 09АП-10876/11

г. Москва

Дело N А40-149141/10-93-571

07 июня 2011 г.

N 09АП-10876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011

по делу N А40-149141/10-93-571, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7703014137, ОГРН 1027739010661)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898 , ОГРН 1097746680822)

о признании недействительным отказа и обязании

третье лицо: Юрков К.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Нефедова Е.А. по дов. от 29.12.2010,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 отказано в удовлетворении заявления ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2, машино-место 581, площадью 18,6 кв.м., от 17.09.2010 N 04/060/2010-626, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2, машино-место 581, площадью 18,6 кв.м.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества регистрирующему органу были представлены все необходимые документы. По мнению заявителя, требование Управления Росреестра по Москве от заявителя заявления о повторной перерегистрации прав собственности заявителя на спорный объект недвижимости, незаконно. При этом заявитель считает, что Управление Росреестра по Москве должно самостоятельно произвести указанные действия без предоставления каких-либо документов заявителем. Также заявитель указывает, на нарушение Управлением Росреестра по Москве при вынесении отказа в регистрации ст. 218 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и третьего лица - Юркова К.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ОАО "Мосинжстрой" является собственником недвижимого имущества общей площадью 1008,9 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2, общей площадью 18,6 кв.м.

13.09.2010 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией перехода права собственности Юркову К.В. в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2, общей площадью 18,6 кв.м.

17.08.2010 Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация в связи с тем, что для регистрации права собственности на помещение - машино-место 581 как самостоятельный (отдельный) объект недвижимости в ЕГРП необходимо внести соответствующие записи (о разделении объекта), связанные с формированием отдельного раздела ЕГРП на данный объект.

Сообщением от 17.09.2010 N 04/060/2010-626 ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Основанием для отказа послужило то, что в ЕГРП отсутствует раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2, общей площадью 18,6 кв.м. В ЕГРП открыт раздел (открытый ранее при регистрации права собственности ОАО "Мосинжстрой"), содержащий запись о помещении (части здания) по вышеуказанному адресу, общей площадью 1008, 9 кв.м., в состав которого входит вышеуказанное машино-место.

Оспариваемый отказ мотивирован тем, что для регистрации права собственности на помещение машино-место 581 как самостоятельный (отдельный) объект недвижимости в ЕГРП необходимо внести соответствующие записи (о разделении объекта), связанные с формированием отдельного раздела ЕГРП на данный объект.

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации перехода права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы указывает, что требование Управления Росреестра по Москве от заявителя заявления о повторной перерегистрации прав собственности заявителя на спорный объект недвижимости, незаконно. При этом заявитель считает, что Управление Росреестра по Москве должно самостоятельно произвести указанные действия без предоставления каких-либо документов заявителем.

Вместе с тем, данные доводы заявителя являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закон о государственной регистрации Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащий записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым условным номером данного объекта.

В пункте 9 статьи 12 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

По смыслу данной нормы, а также ст. 1 Закона о регистрации существенное значение в данном случае имеет факт появления нового и (или) исчезновения старого (предыдущего) объекта недвижимости. Пунктом 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Правительством РФ от 18.02.1998 N 219, установлен порядок регистрационных действий при прекращении существования объекта, в том числе в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием).

Материалами дела установлено, что ЕГРП открыт раздел (открытый ранее при регистрации права собственности ОАО "Мосинжстрой"), содержащий запись о помещении (части здания) по вышеуказанному адресу, общей площадью 1008, 9 кв.м., в состав которого входит спорное машино-место.

При этом в ЕГРП отсутствует раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Верхние поля, д.2, общей площадью 18,6 кв.м.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии записи о праве собственности на объект общей площадью 1008,9 кв. м. внесение записи о праве собственности на часть этого объекта площадью 18,6 кв. м. приводит к тому, что возникают противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

При этом, доказательств, подтверждающих образование и постановку на учет вновь образованного объекта недвижимости после выделения из него спорного объекта недвижимости в качестве сформированного объекта недвижимости, заявителем регистрирующему органу и в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация носит заявительный характер.

Учитывая, что к заявленной регистрации заявителем не представлены правоустанавливающие документы на преобразованный объект недвижимого имущества в результате выделения из него спорного объекта недвижимости, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, указав при этом, что в данном случае осуществление государственной регистрации перехода права собственности возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости и формирования нового раздела реестра.

Ссылки заявителя на нарушение Управлением Росреестра по Москве при вынесении отказа в регистрации положений ст. 218 ГК РФ ошибочны, поскольку в рассматриваемом случае речь идет непосредственно о вновь образованных объектах недвижимости из объектов недвижимости, права на которые уже зарегистрированы, а не о вновь созданном недвижимом имуществе, государственная регистрация прав на которые осуществляется в порядке ст. 25 Закона о регистрации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-149141/10-93-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров И.Б. Цымбаренко